文档说Data.Sequence.reverse是O（n）。通过设置标志，有限序列类型不能“反转”吗？ （实际上，从“开始计算”结束。）
答案 0 :(得分：4)
是的，它可以。
但是，这会给每次查询增加一个小的价格（首先必须检查标志！），而且只会给那些使用reverse的用户带来很大回报。后一组可能被认为是小的。由于在类型上抛出适当的标志可以在客户端完成，因此在每个函数的每次使用中，不在库中支付这个价格是有意义的。相反，打算频繁调用reverse的程序员如果想要的话，就不得不做出这种性能权衡选择，这对我来说似乎是完全合理的。
答案 1 :(得分：3)
如果你只有一面旗帜，你就会遇到问题。假设我想要
xs <> reverse xs
我怎么能算出来？只有一个标志，我必须在追加之前执行昂贵的反向操作。要实际执行此操作正确，您需要更多标记，遍布树。树周围的全部。树中的每个节点都需要携带反转信息。这绝对是可能的，但它有点贵。更糟糕的是，每个操作的每一步都必须适当地管理反转标志，这对于任何必须编写和维护代码的人来说都是一场噩梦。这个想法已经在某个地方的论文中得到了解决（我不记得哪一个），但在实践中它并不好玩。
如果您的算法主要依赖于反转，那么您应该使用带有大量标记的自定义序列类型，并且只包含您需要的操作（如果您将类型基于Data.Sequence ，你应该从每个大小的字段中窃取一点）。但我并不认为这些算法非常普遍。
答案 2 :(得分：1)
你可以定义
data S a = S { forward :: Seq a , backward :: Seq a }
然后使用
的不变量实现所有操作forall a :: Type, s :: S a : reverse (forward s) == backward s .
这使每个成本翻倍，但给出了恒定时间reverse。
答案 3 :(得分：0)
我认为如果O(1)连接允许连接><而没有惩罚（在手指树结构中需要一些黑客攻击），可以在xs >< reversed ys中完成。
期待Data.Sequence所有操作都有相反的对应方（例如takeWhileL〜takeWhileR）或采取O(n)（或最差;例如。zip O(min(n1,n2))然后，seq1等n1<n2，><以外的xs >< ys操作。
在任何情况下，O(min(|xs|,|ys|))都会将O(n)视为最坏情况（四种可能情况中的两种）。实际上这比xs >< reversed ys好一点（规范化为一个独特的方向，需要逆转）。
然后，问题是：
可以比O(min(|xs|,|ys|))更好地完成O(log(min(|xs|,|ys|)))吗？
（理想情况下为><）
当然，如果您不使用O(1)操作，则反向操作需要<div>（例如，使用标记来检查何时使用左对齐或右对齐）。
另一方面，如果连接反向序列的性能至关重要，可能存在一些其他最优结构，或者您可以考虑使用@d8d0d65b3f7cf42 strategy。