Question

我在大型合作中工作（大部分是非专业程序员，我是其中之一）。我经常看到以下

的例子

void T::DoChanges(I i); // will make changes to internal structure of T (non-const)
V T::GetValue();

class A
{
private:
  T* fMember;
public:
  A(); 
  T* GetMember() const {return fMember;}
}

，用例是

A a;
I i;
a->GetMember()->DoChanges(i);
V v = a->GetMember()->GetValue();

当我参加编程课程时，这种做法违反了我的一个租户，即const不仅指代类实例的按位结构，还指内部逻辑结构。根据这一理念，成员函数应采用以下形式：

T* GetMember() {return fMember;}
const T* GetMember() const {return fMember;}

我听说有些人认为const应该只引用成员，严格使用c ++术语。如何/为什么会有人争论这种做法？

Answer 1

制作会员功能可以向该功能的用户显示不会修改任何班级成员。
返回的成员可能是const也可能不是{{1}}，但是使成员函数const为类的用户提供了函数行为的明确指示。

Answer 2

它在很大程度上取决于设计，但对于你的情况，我不明白为什么你需要两个原型。

您需要问自己的问题是，您是否希望人们通过T改变您的get成员。

如果你这样做，你的原型应该如下：

T* GetMember() const {return fMember;}

如果不这样做，请返回const：

const T* GetMember() const {return fMember;}

该功能不必是const，但可以认为它没有问题。话虽如此，你会在一个不同的非const成员函数内调用该函数吗？因为如果您打算这样做，它将无效，因为它不是const。

由于您只返回指向成员的指针而实际上没有更改任何内容，因此我将使用函数const。这也可以作为项目其他人的指令，该功能不会在内部修改任何内容。

返回应该是const的选择完全取决于设计。

Answer 3

我要回复说这是一个设计问题，你是否对可变访问器感到满意（在这种情况下你选择第一个const版本），或者如果你想禁止常量引用来修改指针对象（在这种情况下，你会选择第二个，两个重载版本）。

但是考虑到这一点，我认为你的问题表明，一般来说，吸气剂和制定者都是个坏主意。你不应该盲目地转发班级成员（在这种情况下，你可能只是让他们成为公共成员）。相反，您的类应该提供一个有意义的接口来抽象实现。理想情况下，类中存在原始指针的事实永远不会引起用户的关注，并且您的接口函数负责制定相关的逻辑constness保证。

如果你选择放弃这些OO设计原则，那么我想你是独立的，你应该做最适合你整体设计的事情。

Answer 4

可以说，类的逻辑结构与您对指向的内容所做的更改无关。例如，考虑一个链表节点。只要下一个（也可能是前一个）指针相同，节点就是常量，但节点并不关心是否更改下一个节点。另外，T本身可能只是设计中的不可变对象，因此const T是无意义的区别。

Answer 5

完全没问题，并且在T* const的相同情况下很有用。

考虑从多个线程访问的哈希表。当另一个线程正在访问该对象时，内部结构不需要改变，但这并不意味着哈希表只需要包含const指针。（锁定单个对象比锁定整个数据结构更具可伸缩性。）

一个const成员函数，返回一个指向非const成员变量的指针，为什么它会好？

5 个答案: