Question

人们常常认为避免创建对象（特别是在循环中）被认为是一种很好的做法。

那么，关于StringBuffer最有效的是什么？

StringBuffer sb = new StringBuffer();
ObjectInputStream ois = ...;

for (int i=0;i<1000;i++) {

    for (j=0;i<10;j++) {
        sb.append(ois.readUTF());
    }
    ...

    // Which option is the most efficient? 
    sb = new StringBuffer(); // new StringBuffer instance?
    sb.delete(0,sb.length()); // or deleting content?

}

我的意思是，有人可能认为创建一个对象比循环遍历数组要快。

Answer 1

首先StringBuffer是线程安全的，与StringBuilder相比，性能会有所下降。 StringBuilder不是线程安全的，但结果更快。最后，我更喜欢使用setLength将长度设置为0。

sb.setLength(0)

这类似于.delete(...)，除非你真的不关心长度。也可能快一点，因为它不需要'删除'任何东西。创建新的StringBuilder（或StringBuffer）效率会降低。任何时候你看到new Java正在创建一个新对象并将其放在堆上。

注意：在查看.delete和.setLength的实施后，.delete设置长度= 0，而.setLength将所有内容设置为'\0'所以你可以通过.delete获得一点胜利

Answer 2

只是为了放大以前的评论：

从查看源代码，delete（）总是调用System.arraycopy（），但如果参数是（0，count），它将调用arraycopy（），其长度为零，这可能没有效果。恕我直言，这应该进行优化，因为我敢打赌这是最常见的情况，但无论如何。

另一方面，对于setLength（），调用将通过调用ensureCapacityInternal（）来增加StringBuilder的容量（另一个应该已经优化的常见情况恕我直言）然后截断delete（）所需的长度。

最终，这两种方法最终都将count设置为零。

在这种情况下，两个调用都没有进行任何迭代。两者都进行不必要的函数调用。但是，ensureCapacityInternal（）是一个非常简单的私有方法，它邀请编译器几乎不存在优化它，因此setLength（）可能稍微更高效。

我非常怀疑创建一个新的StringBuilder实例可能会像将count设置为零一样高效，但我认为编译器可能会识别所涉及的模式将重复的实例化转换为对setLength（0）的重复调用。但在最好的情况下，这将是一个洗涤。而且你依赖于编译器来识别这种情况。

执行摘要：setLength（0）是最有效的。为了获得最大效率，请在创建时在StringBuilder中预先分配缓冲区空间。

Answer 3

删除方法以这种方式实现：

public AbstractStringBuilder delete(int start, int end) {
    if (start < 0)
        throw new StringIndexOutOfBoundsException(start);
    if (end > count)
        end = count;
    if (start > end)
        throw new StringIndexOutOfBoundsException();
    int len = end - start;
    if (len > 0) {
        System.arraycopy(value, start+len, value, start, count-end);
        count -= len;
    }
    return this;
}

正如您所看到的，它不会遍历数组。

什么是更高效的StringBuffer new（）或delete（0，sb.length（））？

3 个答案: