Question

为什么这不能成为free()的标准行为的任何原因？

指向同一对象的多个指针：

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

void safefree(void*& p)
{
    free(p); p = NULL;
}

int main()
{
    int *p = (int *)malloc(sizeof(int));
    *p = 1234;
    int*& p2 = p;
    printf("p=%p p2=%p\n", p, p2);
    safefree((void*&)p2);
    printf("p=%p p2=%p\n", p, p2);
    safefree((void*&)p); // safe

    return 0;
}

来自malloc

的void*要求的转让

反之亦然：

safefree()要求投放到void*&（参考）

Answer 1

如果确实如此，则必须将指针传递给指向函数的指针：

int * p = malloc( sizeof( int ));
free( & p );

我相信很多人会出错。

Answer 2

简单回答：因为你可能正在释放一个表达式，例如： free(find_named_object("foo"))。

更详细：free函数采用void*参数，该参数是要释放的内存的地址。这并不赋予函数任何提供地址的原始变量的知识（或者，就此而言，是否存在变量）。只是将传入的参数设置为NULL也不会做任何事情，因为它只是地址的本地副本。

Answer 3

Bjarne Stroustrup discussing whether the delete operator should zero its operand。它不是free（）函数，但无论如何它都是一个很好的讨论。考虑以下几点：

如果你说免费（p + 1）会被归零吗？
如果内存有两个指针怎么办？如果悬空参考仍然留下，为什么只将一个设置为null？

他还说这是有意的，但从未发生在operator delete：

C ++明确允许delete的实现将左值操作数归零，我曾希望实现会这样做，但这个想法似乎并没有受到实现者的欢迎。

Answer 4

C函数参数总是按值传递，因此为了修改传递给free（）的指针，您需要将指针传递给被释放的指针，这可能会导致忘记＆amp;运算符。

其次，如果该指针有任何别名，程序员仍然负责将它们输出。我可以看到程序员假设所有引用都设置为NULL所引起的问题。

最后，并不总是需要将指针设置为NULL。想象一个函数，它分配一些内存，做一些工作并在返回之前释放它。我可以看到如何将指针设置为NULL似乎不是最佳的。

Answer 5

因为函数参数是用C中的值传递的。也就是说，如果p == 0x12345，你将'0x12345'传递给free（），而不是p“本身”。

Answer 6

在C中，调用函数永远不会改变传入的参数的值，因此如果free(p)通过将p设置为NULL来改变{{1}}的值，那么此行为将会确实非常不标准。

Answer 7

参考Stroustrup关于删除的引用，Peter Norvig也发表了类似的评论。他写道（不是关于C ++！）：

"Nothing is destroyed until it is replaced"
 - Auguste Comte (1798-1857) (on the need for revolutionary new
   theories (or on the need to do x.f = null in garbage-collected
   languages with destructors))

在我的C代码中，我发现以下宏非常有用：

#define free(p) free((void *)(p)),(p)=NULL /* zero p */

正如所写的那样，它使用了两次参数。但这不是问题，因为任何用法（例如free（p ++）或free（find_named_object（“foo”））都会产生编译时错误（需要左值）。你可以通过使用（免费）（p ++）或通过调用其他内容来隐藏宏，例如FREE。

Answer 8

将引用从int *&转换为void *& 不保证可以正常工作。 int *根本不必具有与void *相同的大小，表示形式和对齐要求。

正确的C ++解决方案将是使用模板，正如Neil Butterworth在评论中所建议的那样。这些方式都不适用于C，显然 - free()来自哪里。

Answer 9

零的疯狂之处是什么？还有其他数字！

为什么自由指针应该包含多于零的任何其他值？

实际上，在我的C ++代码中，我经常使用看门狗对象，当释放指针时，将其重置为零而不是看门狗。这有一个额外的好处，即仍然可以使用现有接口调用对象的方法，并且将指针重置为零更安全有效（它避免将对象测试为零，我只是调用对象）。

如果一个自由的函数说zfree（void *＆amp; p）将p设置为零，那么它将禁止我的看门狗风格（或者至少不会有帮助）。

正如其他人指出的那样，如果指针超出范围，将指针重置为零会有什么意义？只是没用的代码。如果有其他指针包含相同的地址，等等。

为什么不将free（p）设置为NULL？

9 个答案: