Question

我总是想知道为什么在 delete 之后将指针自动设置为NULL不是标准的一部分。如果这一点得到解决，那么由于指针无效而导致的许多崩溃都不会发生。但是，我已经说过，我可以想到为什么标准会限制这个原因的几个原因：

性能：

附加说明可能会降低delete性能。



可能是因为const指针。

然后标准本可以为这个特殊情况做点什么我猜。

有没有人知道不允许这个的确切原因？

Answer 1

Stroustrup himself回答。摘录：

C ++明确允许执行delete to zero out 一个左值操作数，我曾希望那些实现会这样做，但这个想法似乎没有受到实施者的欢迎。

但他提出的主要问题是删除的论点不一定是左值。

Answer 2

首先，设置为null将需要一个内存存储变量。确实，您通常在变量中有一个指针，但有时您可能希望删除一个刚刚计算出的地址的对象。 “无效”删除是不可能的。

然后是表演。您可能已经编写了代码，使得指针在 delete 完成后立即超出范围。用null填充它只是浪费时间。 C ++是一种“不需要它，然后你不需要为此付费”的语言。

如果您需要安全，那么您可以使用各种各样的智能指针，或者您可以编写自己的智能指针 - 更好更智能。

Answer 3

您可以有多个指向该内存的指针。如果为delete指定的指针设置为null，则会产生错误的安全感，但所有其他指针都没有。指针只不过是一个地址，一个数字。它也可能是一个带解除引用操作的int。我的观点是你还必须扫描每一个指针，找到那些引用你刚删除的同一个内存的指针，并将它们归零。扫描该地址的所有指针并将其清空是计算密集的，因为该语言不是为此而设计的。（尽管其他一些语言构建了他们的引用，以不同的方式实现了类似的目标。）

Answer 4

指针可以保存在多个变量中，将其中一个设置为NULL仍会在其他变量中留下无效指针。所以你并没有真正获得太多收益，你更有可能造成虚假的安全感。

除此之外，你可以创建自己的功能，做你想做的事情：

template<typename T>
void deleten(T *&ptr) {
  delete ptr;
  ptr = NULL;
}

Answer 5

因为实际上没有任何需要，并且因为它需要删除指针到指针而不仅仅是指针。

Answer 6

delete主要用于析构函数，在这种情况下将成员设置为NULL是没有意义的。几行后，在结束}，成员不再存在。在赋值运算符中，删除通常后跟一个赋值。

此外，它会使以下代码非法：

T* const foo = new T;
delete foo;

Answer 7

如果你有一个指针数组，并且你的第二个动作是删除空数组，那么在即将释放内存时，没有必要将每个值设置为null。如果你想要它为null ..给它写null：）

Answer 8

这是另一个原因;假设delete将其参数设置为NULL：

int *foo = new int;
int *bar = foo;
delete foo;

bar应该设置为NULL吗？你能概括一下吗？

Answer 9

C ++允许您定义自己的operator new和delete，以便他们可以使用您自己的池分配器。如果你这样做，那么就可以使用new和delete，这些东西不是严格地址，而是说池数组中的索引。在此上下文中，NULL（0）的值可能具有合法含义（指池中的第一项）因此，删除会自动将NULL设置为其参数并不总是具有以下含义 - 将值设置为无效值。无效值可能不总是NULL。

Answer 10

C ++的哲学是“只有你使用它才能付出代价”。我想它可以回答你的问题。

有时您可以拥有自己的堆来恢复已删除的内存..或者有时候指针不归任何变量所有。或者指针存储在少数变量中 - 它可能只是其中一个如您所见，它有许多问题和可能存在的问题。

Answer 11

将指针自动设置为NULL并不能解决大多数指针使用不良的问题。它会避免的唯一崩溃是你试图删除它两次。如果你在这样的指针上调用成员函数怎么办？它仍会崩溃（假设它访问成员变量）。 C ++不会限制你在NULL指针上调用任何函数，也不应该从性能的角度来看它。

Answer 12

我看到人们对这个问题给出了奇怪的答案。

ptr = NULL; 这样一个简单的陈述如何导致性能延迟？

另一个答案是说我们可以有多个指向相同的指针记忆位置。我们当然可以。在这种情况下，对一个指针的删除操作只会使该指针为NULL（如果删除使指针为NULL），另一个指针将为非NULL并指向可用的内存位置。

解决方案应该是用户应该删除指向同一位置的所有指针。在内部，它应该检查内存是否已经释放，而不是免费。只使指针为NULL。

Stroustrup本可以设计删除以这种方式工作。他认为程序员会照顾这个。所以他忽略了。

为什么不删除将指针设置为NULL？

12 个答案: