header.h

Question

人recommend #ifdef for conditional compilation by a wide margin。 search for #ifdef证实其使用是普遍的。

然而#ifdef NAME（或等效#if defined(NAME)及相关#ifndef NAME（和#if !defined(NAME)）存在严重缺陷：

header.h

#ifndef IS_SPECIAL
#error You're not special enough
#endif

source.cpp

#include "header.h"

gcc -DIS_SPECIAL source.cpp

显然，

会通过

source1.cpp

#define IS_SPECIAL 1
#include "header.h"

但是，

也是如此

source0.cpp

#define IS_SPECIAL 0
#include "header.h"

这是完全错误的事情。一些C ++编译器传递了以 C 模式处理的文件（由于扩展或命令行选项），有效地执行#define __cplusplus 0。

时我看到事情破裂了

#ifdef __cplusplus
extern "C" {
#endif
/* ... */
#ifdef __cplusplus
}
#endif

在 C 模式下处理，extern "C"语法无效，因为__cplusplus实际上已自动定义为0。

另一方面，这对所有编译器都是正确的：

#if __cplusplus
extern "C" {
#endif
/* ... */
#if __cplusplus
}
#endif

为什么人们在这种情况下仍然使用#ifdef？他们根本不知道#if对未定义的名字完全正常吗？或条件编译#if与#ifdef是否存在实际不利之处？

显然，#ifdef确实具有有效用途，例如为可配置参数提供默认值：

#ifndef MAX_FILES
#define MAX_FILES 64
#endif

我只讨论旗帜测试的情况。

Answer 1

为什么人们在这种情况下仍然使用#ifdef？

个人意见：从命令行控制起来稍微容易一些。我更喜欢-DOPTION而不是-DOPTION=1。

此外，名称的存在显然是二进制的。我不必处理{0，非零，未定义}。

他们根本没有意识到#if在未定义的名称上运行得很好吗？

我不知道。这有什么语义？假定未定义的名称是0吗？我是否想要向那些几乎不了解预处理器的人解释一下？

对于条件编译，＃if vs #ifdef是否存在实际缺点？

对我来说，名称存在的#ifdef/#ifndef的二元性质是明确的好处。另外，我对这两种构造的主要用法是包含警戒。使用#ifndef时，该模式最为清晰。

Answer 2

我不能说为什么一般人更喜欢#ifdef而不是#if，但我至少可以说我为什么这样做。基于刚才的内省（自从你问过 - 我以前从未明确考虑过它），有两个原因：

1）我更喜欢我的宏（我试图谨慎使用）尽可能地使用最直接的语义，并相应地作为＆＃34;类型免费＆＃34;尽可能。我假设宏，如果它们有任何类型，则是＆＃34;类型自由函数＆＃34; （注意：这里我更喜欢模板，但有时候一切......）或者基本上只是 boolean 标志。因此，即使为宏指定值1，也会为我拉伸它。（例如，如果你有#define _cplusplus 2，它应该是什么意思？它应该以什么方式与1不同？）

2）关于他们的最后一点是＆＃34; flags＆＃34;我主要将这些用于我在命令行（或IDE）中指定的内容作为条件编译标志。实际上，在我的软件团队中，当我们编写C ++时，我们基本上已经禁止了＃34;从使用宏到其他任何东西。即使在条件编译的情况下，如果我们可以通过其他方式解决问题（例如通过模块化），我们也会尽量避免使用它们。

这两个原因都与相同的基本假设有关，即尽可能避免使用宏（在C ++中），因此不需要类型的复杂性或不透明的语义。如果你没有做出这个假设（并且在用C语言编程时它不常见，我知道），那么这会改变一些事情，我想你对#if的观点可能会有更多的影响。 / p>

为什么人们使用#ifdef进行功能标记测试？

header.h

source.cpp

source1.cpp

source0.cpp

2 个答案: