IEnumerable.Count（）O（n）

Question

我偶然发现了这段代码，我想知道为什么Count在循环中完成。

  /// <summary>
  /// find the first index in a sequence to satisfy a condition
  /// </summary>
  /// <typeparam name="T">type of elements in source</typeparam>
  /// <param name="source">sequence of items</param>
  /// <param name="predicate">condition of item to find</param>
  /// <returns>the first index found, or -1 if not found</returns>
  public static int FindIndex<T>(this IEnumerable<T> source, Predicate<T> predicate)
  {
         for (int i = 0; i < source.Count(); i++)
         {
               if (predicate(source.ElementAt(i))) return i;
         }
         return -1; // Not found
  }

如果计数可以改变，我们不应该这样做：for（int i = source.Count（） - 1; i＆gt; = 0; i - ）

否则，我认为我们应该在循环开始之前计算计数，而不是每次都计算。

这样做的正确方法是什么？

Answer 1

为此编写手动代码的正确方法是丢失所有垃圾并简单地使用foreach进行迭代：

public static int FindIndex<T>(this IEnumerable<T> source, Predicate<T> predicate) 
{
    var index = 0;
    foreach(var item in source) {
        if(predicate(item)) {
            return index;
        }
        ++index;
    }

    return -1;
} 

Answer 2

这可能是真正错误的代码 - 它可能会迭代所有O（n ^ 2），因为Count（）可能需要迭代（如果它没有＆＃ 39;实现ICollection-of-T / IList-of-T提供.Count，经过测试），ElementAt（x）可能需要迭代x项，因为它可能没有IList-of-T用于索引器。它可能适用于列表/数组，但在一般情况下它提供了糟糕的性能。最糟糕的情况是它迭代所有n个项目n次（对于Count（）s），再加上伸缩/三角形系列，给出另一个n（n + 1）/ 2个增量（对于ElementAt（）s）。

只需使用foreach。或者更好的是，寻找现有的IndexOf方法。

Answer 3

如果您要使用LINQ，那么为什么不在LINQ中完成所有操作？ LINQ的设计特别容易在这种情况下使用。

Answer 4

这是使用Linq的O（n）方式：

public static int FindIndex<T>(this IEnumerable<T> source, Predicate<T> pred)
{
    var foundItem = 
        items
            .Select( (i,index) => new {i,index} )
            .FirstOrDefault( x => pred(x.i));
    return foundItem == null ? -1 : foundItem.index;
}