Question

我想在SortedSet |中创建一个可用的类SortedMap。

class MyClass implements Comparable<MyClass>{
  // the only thing relevant to comparisons:
  private final String name;

  //...
}

类'实例必须按名称属性排序但是，我不希望同等命名的实例被认为是平等的。

所以SortedSet内容看起来像 a，a，a，b，c 。
（通常情况下，SortedSet只允许 a，b，c ）

首先：这是（哲学上）一致吗？

如果是这样，我不得不期待不可预测的行为覆盖equals(...)和hashCode()？

修改
对不起，我的问题似乎不一致：
我想在设置中添加多个“相等”值，这不允许这样做按概念。
所以，请不要再回答我的问题了感谢所有已回复的人。

Answer 1

让我问你一个问题：让a.compareTo(b)返回0并a.equals(b)返回false是否有意义？

我会改用Comparator<MyClass>。这就是为什么我所知道的所有SortedMap / SortedSet实现都允许您在创建时传入Comparator。

Answer 2

来自Javadoc for Comparable

强烈建议（尽管不是要求）自然的排序与平等一致。就是这样因为有序集（和有序映射）没有明确的比较器表现 “奇怪地”与它们一起使用时元素（或键）的自然排序与equals
不一致

如果你想使compareTo与equals（）不一致，建议你通过提供一个实现Comparator的类来使用显式比较器。

如果是这样，当我不重写equals（...）和hashcode（）时，我是否必须预料到不可预测的行为？

您仍应覆盖equals（）和hashcode（）。

Answer 3

Effective Java建议如果您未实施与compareTo一致的equals，则应明确说明：

推荐的语言是“注意：这个类有一个自然的顺序与equals不一致。“

Answer 4

只需将此代码放入equals方法中，再也不要再考虑它了：

public boolean equals(Object obj) {
    if (this == obj) return true;
    if (!(obj instanceof MyClass)) return false;
    return 0 == this.compareTo((MyClass) obj);
}

对于equals和compareTo是否有意义是不一致的？

4 个答案: