Question

我对最佳做法有一个快速的问题，如果在特定情况下，吸气剂和制定者是最佳选择。这种情况是我有类'A'实例化类'B'和'C'。 A类包含要访问的类B和C的公共getter和setter，因此数据是集中的。

这是最佳做法还是最好通过参数将数据传递给B类和C类？

由于

克里斯

Answer 1

就个人而言，我建议您构建应用程序，以便传递B类和C类所需的所有数据。这将消除他们对A类的依赖，从而减少耦合和复杂性;例如：

public class A {
    private var b : B;

    public function A() {
        b = new B();
        b.someData = "some data that b requires";
    }
}

然后，您可以通过称为Inversion of Control的进程从A类中删除B类的实例化，从而进一步改进这一点。这样就可以使B类成为A类的依赖。

public class A {
    private var b : B;

    public function A(b : B) {
        this.b = b;
    }
}

这允许外部客户端提前配置B实例，使您的项目结构更灵活，以便以后进行更改：

public class Client {
    public function Client() {
        var b : B = new B();
        b.someData = "The Client is now Configuring B";

        var a : A = new A(b);
    }
}

Answer 2

是。这样，B和C类的范围就会减少，只能通过A访问。

Answer 3

答案简短：取决于

长篇：如果B和C类封装了在A类之外可能有用的数据和/或功能，A是B和C的“仅”客户端，那么让它们可以独立于A进行实例化并设置为一个像setA/setB这样的二传手。这样，其他类可以出于任何原因使用B和C.您还可以利用继承，其中具有增强功能的实例在运行时被引入到类A中（例如，通过像JohnReeeves所述的控制框架的反转）。

如果它们仅在A类的上下文中有意义，则封装仅A直接使用的功能，将它们隐藏在外部世界中，并通过A类方法/属性进行参数化。这使您可以自由地更改B和C的实现，以便不会让外部代码感到不安。 A是一个公共接口，所以说B和C是内部实现。

一般而言，你可以越多地躲避你的实施越好，让外面的世界知道只需要知道正常运作所需的一切。

所以想想A，B和C的接触目标，他们与对方和外界的关系，并让你做出决定。

父类中的getter和setter

3 个答案: