Question

所以，我的理解是以下代码：

somestruct_t a = {0};
somestruct_t b;
b = a;

在可能的情况下，

总是可取的：

somestruct_t a;
somestruct_t b;
memset(&a, 0, sizeof(a));
memcpy(&b, &a, sizeof(a));

几乎总是可以使用顶级构造……这引出了我的问题：由于顶级代码的性能都很好，并且对我来说显然对学习语言的人来说更直观，为什么memset和memcpy模式在C甚至非OO C ++代码中如此流行吗？从字面上看，我从事数十年的每个项目都喜欢底部模式。

我认为这是有历史原因的，例如非常老的编译器不支持它或类似的东西，但是我非常想知道具体原因。

我知道一般历史问题是题外话，但这是我想更好理解的非常具体错误做法。

编辑我并不是要断言memcpy和memset通常不好。我说的是一个非常具体的分配或初始化单个结构的使用模式。

Answer 1

听起来您的经历与我的经历以及这里的其他一些评论员都大不相同。

我不认识任何喜欢的人

memcpy(&a, &b, sizeof(a));

在

a = b;

在我的编程世界（以及我可以想象的几乎所有世界）中，简单分配比memcpy更可取。 memcpy用于移动任意数据块（类似于strcpy，但当它是任意字节而不是以空终止的字符串时）。很难想象为什么有人会主张使用memcpy而不是结构分配。当然，到处都有个别的程序员养成各种不良习惯，因此，我想如果有人喜欢相反的习惯，我也不会感到惊讶，但是我不得不说，我通常不同意他们的工作。

有人在评论中推测也许有一些历史先例在起作用，但是至少对于memcpy-对-分配问题，我可以肯定地说这不是事实。

从前，有C90 memcpy之前有BSD bcopy，但是有bcopy之前没有标准功能用于从a点到b点有效复制一堆字节。但是有结构赋值，实际上几乎从一开始就已经存在于语言中。而且，结构分配通常使用一个不错的，紧密的，编译器生成的字节复制循环。所以有一段时间，做这样的事情很时髦：

#define bcpy(a, b, n) (*(struct {char x[n];} *)a = *(struct {char x[n];} *)b)

我可能弄错了语法，但是这劫持了编译器执行有效结构分配的能力，并重新利用它来将n个字节从任意指针b复制到任意指针a ，即就像bcopy或memcpy一样。

换句话说，并不是像memcpy先出现，然后是结构分配-实际上恰恰相反！

现在，memset与结构初始化是另一回事。

大多数将结构归零的“干净”方法是初始化，但是当然要在定义之后的某个时刻将结构全部设置为零并不罕见。具有动态分配的结构并使用malloc / realloc而不是calloc的情况也很常见。因此，在这些情况下，memset很有吸引力。我认为现代C具有可以随时使用的结构常数，但是我想我不是唯一一个仍然不了解它们的人，因此仍然倾向于使用memset。

因此，我不会考虑使用memset是较差的样式，而不是将memcpy用作结构分配的较差样式。

尽管我已经看过并编写了类似代码的代码

struct s zerostruct = { 0 };

然后再

a = zerostruct;

作为“更好的样式”替代

memset(&a, 0, sizeof(a));

底线：我不同意建议使用memcpy而不是结构分配，我批评任何喜欢它的人。但是memset对于归零结构非常有用（而且不建议使用），因为替代方案并不那么引人注目。

Answer 2

有一个用例，其中

struct somestruct  foo = { 0 };

不够，并且

struct somestruct  foo;
memset(&foo, 0, sizeof foo);

需要代替：当结构中的填充可能很重要时。

您会看到，两者之间的唯一区别是后者也被隔离以清除结构填充为零，而前者仅被隔离以清除结构成员为零。

人们可能关心填充的原因是基于向上/未来的兼容性。如果当前程序中的填充被隔离为零，则库的未来版本可以将填充“重新使用”用于新的数据字段，并且仍然可以与较旧的二进制文件一起使用。

自C99以来，新的C库确实并且应该为此目的明确保留一些成员。这通常就是为什么您在许多库定义的结构中甚至在Linux内核-用户空间接口中看到“保留”字段的原因。因此，填充问题实际上仅与C99支持广泛传播之前开发的结构有关。换句话说，仅在旧图书馆中。

我知道应该始终使用memset()清除的一种结构是struct sigaction，在POSIX.1中定义。在大多数POSIXy系统中，它是一个完全正常的结构（因此，只需清除该结构的成员的代码就可以在那些系统上正常工作），但是由于在不同时间有各种不同的实现方式（尤其是如何实现信号屏蔽），我相信仍然存在带有C库的系统，这些系统的结构版本对清除填充仍然很重要。

（这是因为sa_handler和sa_sigaction成员通常是一个联合体，和/或因为sigset_t的定义可能已更改。）

在其他一些较旧的库中可能还有其他库，因此在处理具有1999之前的根的库时，我建议使用memset()惯用语，其示例代码也使用它。

Answer 3

好吧，总是总是优于memset()和memcpy()来进行结构赋值和“零初始化”。同样可能是编译器在大小或速度上优化memset/cpy()（具有这两个标准库函数的“特殊知识”）方面做得更好。当然，这有点奇怪，但是可能。

此外，由于“零初始化”在堆分配的结构上不起作用，因此要保持始终使用memset()的一致性，有话要说。

类似的情况适用于您可能想要复制几个相邻结构（数组的一部分）的情况-再次，如果您始终使用memcpy()，则代码更加一致。

从历史的角度来看，我曾使用过破坏本地结构初始化的工具链。在经过此类工具链的项目中，即使取消了此类工具链，也将始终使用“始终使用memset()”。事实是，即使您的工具链的memset()损坏了，您也可以自己创建，但不能进行自己的本地结构初始化...

memcpy和memset的历史与分配和初始化

3 个答案: