Question

请考虑以下代码段：

版本（1）

void q() {}
class B {
  void f() noexcept(noexcept(q())) {q(); }
  decltype(&B::f) f2;
};

版本（2）

void q() {}
class B {
  void f() noexcept(true) {q(); }
  decltype(&B::f) f2;
};

版本（3）

void q() {}
class B {
  void f() noexcept {q(); }
  decltype(&B::f) f2;
};

所有版本的GCC都会编译这些代码片段而不会出现任何错误或警告（包括trunk-version）。支持C ++ 17的所有版本的Clang拒绝版本（1）和（2），但没有版本（3），但有以下错误：

<source>:4:16: error: exception specification is not available until end of class definition

  decltype(&B::f) f2;

               ^

考虑到标准将noexcept定义为等同于noexcept(true) [except.spec]。因此，版本（2）和版本（3）应该是等价的，它们不适用于clang。

因此，以下问题：在哪一点上需要根据C ++ 17标准评估异常规范？并且，如果上面的某些代码无效，背后的理性是什么？

感兴趣的人的抽象背景：

template <typename F>
struct result_type;

template<typename R, typename C, typename... Args>
struct result_type<R(C::*)(Args...)> {
  using type = R;
}; // there may be other specializations ...

class B {
  int f() noexcept(false) { return 3; }
  typename result_type<decltype(&B::f)>::type a;
};

此代码至少应该在C ++ 14之前有效，因为noexcept不是函数类型的一部分（对于clang，它编译为版本3.9.1）。对于C ++ 17，无法执行此操作。

Answer 1

这是CWG 1330的结果。

基本上，该类在其 noexcept-specifier 中被认为是完整的（在上面的缺陷的解析中称为 exception-specification ）。 / p>

这使我们处于以下情况：

void q() {}
class B {
  void f() noexcept(noexcept(q())) {q(); }
//                  ~~~~~~~~~~~~~
//                  evaluated in the context of complete B

  decltype(&B::f) f2;
//~~~~~~~~~~~~~~~
//cannot wait until B is complete to evaluate
};

我们需要知道decltype(&B::f)来处理B::f2的声明，但为了知道该类型，我们需要知道{em> noexcept-specifier 的内容{ {1}}是（因为现在它是类型系统的一部分），但是为了那个，我们需要在上下文中评估 noexcept-specifier 。完成B::f。

该程序格式不正确，铿锵是正确的。

Answer 2

我将自己参考所有相关资源来回答这个问题。

让我引用Richard Smith来说明为什么这是一个缺陷，以及为什么所有示例都格式错误，因为异常说明仅在类的末尾进行解析。

使用Clang拒绝该代码大致正确。

对于每个C ++ DR1330，直到我们到达类的末尾（它们可以命名稍后声明的类成员，并且该类在其中完成），才会解析异常规范，就像成员函数体，默认成员初始化器，和默认参数。

最后，还有C ++ DR361（可悲的是，在提交后仍然开放16年），其中CWG的结论是，如果您在课程结束之前使用延迟分析的构造，则该程序格式不正确。但是我们还没有实际的标准措辞来支持这一点，只是没有解决该缺陷就无法实现的标准。

LLVM Bug 37559，但另请参见Google Groups，CWG 361，CWG 1330

此外，如[except.spec]中所述，noexcept原则上应完全等同于noexcept(true)，并且接受noexcept显然是错误的，但拒绝{{1 }}。

因此，结论是所有示例都是错误的，即使这不是理想的行为。

异常规范的评估点

2 个答案: