Question

我正在编写一些将由C ++代码包含的头文件，也包含在C代码中。我更希望标头源代码保持一致，并且总是在这些标头中使用“nullptr”而不是NULL（或整数常量0）。

这带来了添加一段代码的可能性，例如：

#ifndef __cplusplus
#define nullptr 0      /* or ((void *)0) */
#endif

或者：

#include <stdio.h>
#ifndef __cplusplus
#define nullptr NULL
#endif

编辑：或者来自Ben Voigt的建议：

#ifndef __cplusplus
static const void *nullptr = 0;
#endif

问题是，这样做的缺点是什么？是否有一些理由为什么将nullptr添加到C ++但不添加到C？当C ++和C必须互操作时，这似乎会使代码更加一致和可读。

编辑：示例标题

#ifdef __cplusplus
extern "C" {
#endif

extern struct MyStruct *globalMyStruct;
extern int myFunc(struct MyStruct *ptr,int arg);

#ifdef __cplusplus
}
#endif

#define MYMACRO(x) ((globalMyStruct!=nullptr) ? myFunc(globalMyStruct,(x)) : -1)

即使MyStruct是C ++对象，C代码包含上述头文件并使用MYMACRO定义也是合法的。我想在C和C ++文件中包含上面的标题代码。但是如果我从C文件中包含上面的头文件，那么由于使用了nullptr，它将无法编译。

C代码包含指向C ++对象的指针是完全有效的，这些指针可以作为参数传递给函数（也许那些函数是用C ++编写的）。这只是C ++和C可以互操作的一种方式。

Answer 1

我的头顶有两个缺点：

NULL / 0和nullptr有不同的行为（as explained here）你不希望nullptr（宏）和nullptr（语言特征）有不同的行为，即使它们看起来一样，你呢？ / LI>
应该避免使用宏（尽可能在C中使用......）

编辑：我在旧版本的C ++（但不是C）中做的事情：

#if __cplusplus >= 201103L || (__cplusplus < 200000 && __cplusplus > 199711L)
//use C++ 11 nullptr
#else
    struct nullptr_t
    {
        template <class T>
            operator T* (){return (T*)0;}
    }nullptr;
#endif

它模仿nullptr的行为而不是宏。

在C代码中使用#define nullptr有什么缺点吗？

1 个答案: