我试图了解Applicative界面究竟需要什么才能执行任何traverse。我被卡住了，因为他们没有在默认实现中使用，好像约束是严格的。 Haskell的类型系统是否太弱而无法描述实际需求？
-- | Map each element of a structure to an action, evaluate these actions
-- from left to right, and collect the results. For a version that ignores
-- the results see 'Data.Foldable.traverse_'.
traverse :: Applicative f => (a -> f b) -> t a -> f (t b)
traverse f = sequenceA . fmap f
-- | Evaluate each action in the structure from left to right, and
-- and collect the results. For a version that ignores the results
-- see 'Data.Foldable.sequenceA_'.
sequenceA :: Applicative f => t (f a) -> f (t a)
sequenceA = traverse id
一个可能相关的问题，为什么sequenceA_中定义了Foldable？
答案 0 :(得分：3)
traverse和sequenceA都需要处理Traversable为空时发生的情况。然后，您在Applicative上下文中没有任何元素可以用来突出其他内容，因此您需要pure。
您提出的定义有点误导，因为正如您所指出的那样，它们是相互依赖的。当你真正实现其中一个时，你会遇到空集合问题。并且您会遇到<*>的需要，因为Functor无法为某些仿函数f a汇总f的不同值。
因此Applicative约束存在，因为对于大多数类型，为了实现traverse或sequenceA，您需要Applicative提供的工具。
据说有些类型您不需要pure或不需要<*>。如果您的收藏品永远不会是空的，那么您就不需要pure，例如NonEmpty。如果您的收藏品从不包含多个元素，则您不需要<*>，例如Maybe。有时候你也不需要，只有fmap才可以逃脱，例如一个元组部分，例如(a,)）。
Haskell可以有一个更细粒度的类型层次结构，将Applicative分解为更细粒度的部分，使用pure和<*>的单独类，这样可以让你做出不同的约束较弱的Traversable版本（例如TraversableNonEmpty和TraversableSingleton）。据推测，在Haskell中对此的需求还不够大。
请注意，其他生态系统已选择具有更细粒度的类型层次结构（请参阅Scala的cats或scalaz库）。我个人觉得这种区别偶尔会有用，但不是绝对有用。
关于你的第二个问题，如果你知道该怎么做就是拆掉某些东西，你仍然可以沿途执行效果，但你不一定能恢复原来的结构。因此sequenceA_为Foldable的原因。它的强度绝对低于sequenceA。