Question

（注意原始问题标题有＆＃34;而不是右值＆＃34;而不是＆＃34;而不是const参考＆＃34;。下面的答案之一是回应旧标题。是为了清楚而修好了）

C和C ++中的一个常见结构用于链式赋值，例如

    int j, k;
    j = k = 1;

首先执行第二个=，表达式k=1具有k设置为1的副作用，而表达式本身的值为1。

但是，一个在C ++中合法（但不在C中）的构造如下，它对所有基类型都有效：

    int j, k=2;
    (j=k) = 1;

此处，表达式j=k具有将j设置为2的副作用，表达式本身成为j的引用，然后将j设置为1据我了解，这是因为表达式j=k返回非 - const int&，例如一般来说是一个左值。

此约定通常也建议用户定义的类型，如＆＃34;第10项中所述：赋值运算符返回对* this＆＃34;的非（非常量）引用。在Meyers Effective C++（括号加法矿）。本书的这一部分并不试图解释为什么引用是非const或甚至注意非const的传递。

当然，这肯定会增加功能，但声明(j=k) = 1;似乎至少可以说是尴尬。

如果惯例是使用内置赋值返回 const 引用，那么自定义类也将使用此约定，并且C中允许的原始链式构造仍然可以工作，没有任何无关的副本或移动。例如，以下运行正确：

#include <iostream>
using std::cout;

struct X{
  int k;
  X(int k): k(k){}
  const X& operator=(const X& x){
  // the first const goes against convention
    k = x.k;
    return *this;
  }
};

int main(){
  X x(1), y(2), z(3);
  x = y = z;
  cout << x.k << '\n'; // prints 3
}

的优点是所有3个（C内置函数，C ++内置函数和C ++自定义类型）都是一致的，不允许像(j=k) = 1这样的习语。

C和C ++之间是否有意添加这个习惯用法？如果是这样，哪种情况可以证明其使用的合理性？换句话说，这种功能扩展能带来什么非虚假的好处呢？

Answer 1

根据设计，C和C ++之间的一个基本区别是C是左值丢弃语言，C ++是左值保留语言。

在C ++ 98之前，Bjarne添加了对该语言的引用，以便使运算符重载成为可能。为了有用，引用要求保留表达式的左值而不是丢弃。

这种保留左值的想法在C ++ 98之前并未真正形式化。在C ++ 98标准之前的讨论中，引用要求保留表达式的左值的事实被注意到并形式化，并且当C ++从C进行一次主要且有目的的中断并成为左值保留语言时。

C ++努力保持＆＃34;左值＆＃34;任何表达式结果只要有可能。它适用于所有内置运算符，也适用于内置赋值运算符。当然，没有启用写(a = b) = c这样的表达式，因为它们的行为是未定义的（至少在原始的C ++标准下）。但是由于C ++的这个属性，你可以编写像

这样的代码

int a, b = 42;
int *p = &(a = b);

它是多么有用是一个不同的问题，但同样，这只是左值保留设计C ++表达式的一个结果。

至于为什么它不是const左值......坦率地说，我不明白它为什么会这样。与C ++中任何其他保留左值的内置运算符一样，它只保留给它的任何类型。

Answer 2

我会回答标题中的问题。

我们假设它返回了一个右值引用。以这种方式返回对新分配的对象的引用是不可能的（因为它是一个左值）。如果无法返回对新分配的对象的引用，则需要创建副本。对于重物，例如容器，这将是非常低效的。

考虑类似于std :: vector的类的示例。

使用当前返回类型，赋值以这种方式工作（我不是故意使用模板和复制交换习惯用法来保持代码尽可能简单）：

class vector {
     vector& operator=(const vector& other) {
         // Do some heavy internal copying here.
         // No copy here: I just effectively return this.
         return *this;
     }
};

我们假设它返回了一个右值：

class vector {
     vector operator=(const vector& other) {
          // Do some heavy stuff here to update this. 
          // A copy must happen here again.
          return *this;
      }
};

您可能会考虑返回右值引用，但这也不会有效：您不能只移动*this（否则，一系列分配a = b = c将会运行b ），因此还需要第二份副本才能退回。

你帖子正文中的问题是不同的：如果没有上面显示的任何复杂情况，确实可以返回const vector&，所以它看起来更像是一个惯例。

注意：问题的标题是指内置插件，而我的答案涵盖自定义类。我相信这是关于一致性的。如果内置和自定义类型的行为不同，那将是非常令人惊讶的。

Answer 3

内置运营商不会＆＃34;返回＆＃34;什么，更不用说＆＃34;返回参考＆＃34;。

表达主要表现为两件事：

他们的类型
他们的价值类别。

例如k + 1的类型为int，值类别为＆＃34; prvalue＆＃34;，但k = 1的类型为int，值类别为＆＃34;左值＆＃34 ;.左值是指定内存位置的表达式，k = 1指定的位置与声明int k;分配的位置相同。

C标准只有价值类别＆＃34;左值＆＃34;并且＆＃34;不是左值＆＃34;。在C k = 1中，类型int和类别＆＃34;不是左值＆＃34;。

您好像在暗示k = 1应该有const int类型和值类别lvalue。也许它可以，语言会略有不同。它会禁止令人困惑的代码，但也可能禁止使用有用的代码。这是一个对语言设计师或设计委员会难以评估的决定，因为他们无法想到语言可以使用的各种可能方式。

他们错误地认为没有引入可能导致问题的限制。一个相关的例子是Should implicitly generated assignment operators be & ref-qualified?。

想到的一种可能情况是：

void foo(int& x);

int y;
foo(y = 3);

将y设置为3，然后调用foo。根据你的建议，这是不可能的。当然你可以说y = 3; foo(y);无论如何更清楚，但这是一个滑坡：也许不应该允许增量运算符在更大的表达式等内等。

为什么内置赋值在C ++中返回非const引用而不是const引用？

3 个答案: