Question

给出以下代码：

struct Bar {
    Bar() { }
    ~Bar() { }
};

struct FooBase {
    // No virtual destructor
};

struct Foo : FooBase {
    Foo() : bar{} { }

    union {
        Bar bar;
    };
};

int main() {
    FooBase *p = new Foo;
    static_cast<Foo *>(p)->bar.~Bar();
    delete p;
}

我希望将Foo::bar的有效期与其Foo分开。
据我所知，delete p;是明确定义的，当且仅当Foo的析构函数是微不足道的。
由于Foo只包含一个联合，并且不应该破坏它的bar本身，看起来就是这样：非正式地说，析构函数什么都不做。

但是这个代码实际上是根据标准定义的吗？

See it live on Coliru

Answer 1

首先，[expr.delete]对我来说不支持你声称“ delete p;定义明确，当且仅当Foo的析构函数是微不足道的”。

在第一个备选方案（删除对象）中，如果要删除的对象的静态类型与其动态类型不同，则静态类型应为动态类型的基类。要删除的对象，静态类型应具有虚拟析构函数或行为未定义。

由于静态类型为FooBase，而动态类型为Foo，我希望它是UB。

此外，（即使这不是UB）我认为Foo的析构函数并非无足轻重。

[class.union]

类似联合的类是具有匿名联合作为直接成员的联合或类。类似联盟的class X有一组变体成员。如果X是联合，则其变体成员是非静态数据成员;否则，其变体成员是X成员的所有匿名联合的非静态数据成员。

因此Foo是一个类似联合的类，bar（类型为Bar，其中有一个非平凡的析构函数）是变体成员。

[class.dtor]

4）如果一个类没有用户声明的析构函数，则析构函数被隐式声明为默认[...]。

5）如果
，class X的默认析构函数被定义为已删除

X是一个类似联合的类，其变体成员具有非平凡的析构函数[...]。

因此，我认为Foo的隐式默认析构函数应该被定义为已删除，必须由用户提供。

（声明Foo q;并看到编译失败。）

如果析构函数不是用户提供的，并且
，则析构函数是微不足道的

[...]对于类的所有类型（或其数组）的非静态数据成员，每个这样的类都有一个简单的析构函数。

我会将该条款扩展到变体成员，因为它没有说“非变体数据成员”。

您可以在FooBase中拥有虚拟析构函数，然后实现~Foo()，而不包括bar.~bar();，以便可以销毁bar在~Foo()中没有被再次破坏而前进。

但是我强烈反对它，因为在超出范围之前，你必须以某种方式为每个静态或动态~bar调用Foo。

工会的破坏者可以琐碎吗？

1 个答案: