Question

请考虑以下代码：

#include <type_traits>

struct T {};

static_assert(std::is_trivially_destructible< T >{});
static_assert(std::is_trivially_default_constructible< T >{});

struct N { ~N() { ; } };

static_assert(!std::is_trivially_destructible< N >{});
static_assert(!std::is_trivially_default_constructible< N >{});

使用clang 3.7.0编译好live example。但总结the Standard：

如果满足以下所有条件，则类T的默认构造函数是微不足道的（即不执行任何操作）：


构造函数不是用户提供的（即，是隐式定义或默认的）

T没有虚拟成员函数

T没有虚拟基类

T没有使用默认初始值设定项的非静态成员。   （自C ++ 11起）

T的每个直接基础都有一个普通的默认构造函数

类类型的每个非静态成员都有一个普通的默认构造函数

正如我所看到的，不依赖于析构函数的微不足道。

我错过了什么？是clang bug吗？

其他

我找到了一个解决方法：static_assert(__has_trivial_constructor( N ));是内置类型特征。 clang，gcc和MSVC支持。

对于is_noexcept_constructible类型特征系列there is workaround也是如此。

Answer 1

LWG issue 2116: std::swap noexcept(what?)中介绍了此问题，我们可以在std::is_trivially_default_constructible的cppreference部分看到这一点：

在许多实现中，is_nothrow_default_constructible还检查析构函数是否抛出，因为它实际上是noexept（T（））：GCC bug 51452 LWG issue 2116

其中仅仅涉及is_nothrow_default_constructible，但如果我们详细阅读该问题，我们也会看到它也适用于此。

如果我们首先引用gcc bug report: [DR 2116] has_nothrow_.*constructor bugs首先引用的话，那么也许会更容易：

检测nothrow可构造性的特征是错误的，因为它们受到对象是否具有不可靠性的影响;在noexcept（...）运算符的完整表达式的求值结束时调用destroy。他们都使用构建临时内部noexcept的模式，而他们应该使用placement new

这明确说明LWG问题中唯一真正提到的内容最终会说：

is_nothrow_constructible在is_constructible的术语中定义，通过查看假设变量并询问变量定义是否已知不会抛出异常来定义。该问题声称，在给定上下文的情况下，这也会检查类型的析构函数，因此如果析构函数可能抛出，则返回false。如果构造函数为noexcept（true）且析构函数为noexcept（false），则至少有一个实现（Howard's）会返回false。所以这不是一个紧张的解释。问题是要求使用placement new来定义它，而不是根据临时对象来定义，以便更清楚地表明is_nothrow_constructible只查看构造函数的noexcept状态，而不是析构函数。

也影响std::is_trivially_default_constructible，is_constructible依赖std::is_trivially_constructible与$employees = array( 123 => array( 'id' => 13, 'firstname' => 'Marky', 'lastname' => 'Mark' ), 213 => array( 'id' => 3, 'firstname' => 'Bobby', 'lastname' => 'Bob' ), 256 => array( 'id' => 42, 'firstname' => 'Jimmy', 'lastname' => 'Jim' ) );相同但又有以下限制：

但变量定义不会调用任何不重要的操作

非平凡的析构函数使类非平凡可构造

其他

1 个答案: