List.of（...）或Collections.unmodifiableList（）

Question

如果您有List<String> strings个实例，请继续写下：

Collections.unmodifiableList(strings)

或切换到：

List.of(strings.toArray(new String[strings.size()]))

对于instantion的性能（内存和运行时）的初始影响是什么？ List.of变体中是否有运行时优势？

Answer 1

这不是一个很好的比较，因为这些方法做了不同的事情：

• Collections::unmodifiable...创建了一个不可修改的视图。 不不可变，因为如果您正在更改原始备用集合（示例中为list），它就会更改。
另一方面，
• ...::of创建一个不可变的副本。更改原始列表不会影响它。

从性能视图可以看出，不可修改的包装器的创建更便宜，因为它只创建一个具有单个字段的实例。新工厂方法将创建至少一个对象，可能由数组支持（如果您有三个或更多元素），它需要复制到该对象中。

新的不可变集合上的访问速度可能更快，但必须进行基准测试。

但正确性胜过表现。你需要什么？如果您需要不可变的副本，请使用新方法（或我更喜欢的番石榴Immutable...）。如果您需要某些不可变的东西，请使用unmodifiable...并丢弃原始内容（并确保它保持原样）。如果您需要调用者无法编辑的视图，请使用unmodifiable...。

Answer 2

根据JEP 269 (Convenience Factory Methods for Collections)：

  

<强>目标

     

在集合接口上提供静态工厂方法   创建紧凑的，不可修改的集合实例。 API是   故意保持最低限度。

     

<强>非目标

     

  

• 提供一个完全通用的＆＃34;集合构建器＆＃34;并不是一个目标。   例如，让用户控制集合的工具   实施或各种特征，如可变性，预期   大小，加载因子，并发级别等。

  

• 支持高性能，可扩展的集合并非目标   任意数量的元素。重点是小集合。

  

• 提供不可修改的集合类型不是目标。那是，   该提案没有暴露出不可修改性的特征   类型系统，即使实际提出的实现   不可修改的。

  

• 提供＆＃34;不可变的持久性＆＃34;不是一个目标。或＆＃34;功能性＆＃34;   集合。