我目前正在查看现有代码。编写现有公式的方法有很多种。我偶然发现了几十个代码实例，例如Math.pow(10.0D, 3.0D)，Math.pow(300.0D, 2.0D)以及类似1.5D * 1000.0D的内容。
现在，在我继续将所有这些替换为各自的结果（1000d，90000d，1500d以获取上述示例之前）之前，我想知道是否有任何结果保持原始符号的充分理由？
我唯一想到的就是保持代码与建模公式的相似性。还有其他原因我看不到吗？
答案 0 :(得分：7)
这基本上都与可读性有关。在处理时间时，您会更常见到这种代码风格，例如：
Thread.sleep(5 * 60 * 1000);
这种风格使线程更加明显地睡了5分钟。在处理数学公式时，通常会保持公式的每个值都保持不变，因此显而易见的是使用了哪个公式并且正确使用了公式。
答案 1 :(得分：5)
为了便于阅读，程序员喜欢长篇大论：例如，知道在正常的一天有86400秒确实属于酒吧测验的参与者，而不是程序员。
但是说，我倾向于不使用Math.pow。
主要原因是它可能不是编译时可评估的常量表达式，尽管可能依赖于编译器。
您可能会发现pow(x, y)已实现为exp(y log x)：由于浮点数的原因，x和y出现了令人惊讶的微不足道的值，因此可以“关闭” double只能精确到15位十进制有效数字。
（目前JLS只指定了一个带有两个Math.pow参数的double函数。如果你要使用整数文字，那么编译器会自动将它们转换为double类型。调用该函数。似乎作者正在使用double文字来防止将来引入Math.pow的重载的可能性。）
在您的特定情况下，我会考虑将Math.pow(300.0D, 2.0D)替换为300.0 * 300.0，将Math.pow(10.0D, 3.0D)替换为10.0 * 10.0 * 10.0。但请检查这些值是否与原始值相同;并仔细调查任何差异的影响。
答案 2 :(得分：3)
可以更轻松地验证公式是否已正确转换为代码。还要考虑是否应该用命名常量替换其中一些数字文字，以进一步提高可读性。在不知道上下文的情况下，它看起来很多"magic numbers".