功能语言中的分解（模块化）

Question

有一个想法：函数（在FP中）可以像OOP中的组件一样组成。对于OOP中的组件，我们使用接口。对于函数，我们可以使用委托。目标是实现分解，模块化和可互换性。我们可以使用依赖注入来使其更容易。

我试图找到关于这个主题的东西。没运气。可能是因为没有足够大的功能程序需要这个？在搜索用FP编写的企业级应用程序时，我找到了这个列表。 Functional Programming in the Real World和this paper。 我希望我错过了FP的杀手级应用程序，这个应用程序足够大，值得分解。

问题：你能否展示出真实的FP应用程序（最好是开源），它将分解用于模块？

Bonus chatter：使用的常用模式是什么？什么样的功能通常会分解成单独的模块？这些实现是否曾被用于测试目的？

Answer 1

前段时间我正在学习F＃并想知道相同的主题，所以我问过quality open source projects to learn from。

你在功能编程中没有看到任何类似于依赖注入的原因是它只是“自然”，因为你只是通过传递或编写函数来“注入依赖”。或者正如本文所说，“Functional dependency injection == currying”，但这只是一个机制。

模拟框架不是必需的。如果你需要模拟一些东西，你只需传递一个“存根”函数。

另见this question about real-world Scala applications。

Answer 2

要么我们正在谈论交叉目的（可能：我对OOP术语不太熟悉），或者你对功能编程缺失了很多。模块和抽象（即可互换性）基本上是用函数式语言CLU发明的。关于抽象类型的开创性论文是James Morris的Protection in programming languages和Types are not sets。后来，模块系统和抽象方面的大多数改进都来自函数式编程世界，通过类似ML的语言。

功能编程的杀手级应用程序通常被认为是符号操作。大多数函数式语言编译器都是用语言编写的，因此您可以查找自己喜欢的函数式语言实现的来源。但是，几乎任何重要的程序（功能与否）都是在某种程度上以模块化方式编写的 - 也许我错过了“分解”的含义？模块化将更加明显，并使用高级模块系统在强类型语言中使用更高级的概念，例如Standard ML和Objective Caml。