dig方法：
通过在每一步调用dig来提取由idx对象序列指定的嵌套值，如果任何中间步骤为nil，则返回nil。
这意味着：
[1, {foo: :bar}].dig(1, :foo)
通过依次对:bar对象和Array对象执行查找来返回Hash。
对dig的第一次调用是在Array对象上进行的，但下一次调用dig是对Hash对象返回的Array对象进行的
使用dig是否违反Law of Demeter？
答案 0 :(得分：1)
dig几乎就是阵列上的语法糖和你在引入方法之前执行的哈希访问，所以它不会比你已经更多或更少违反Demeter法则。考虑一下你的例子：
[1, {foo: :bar}].dig(1, :foo)
[1, {foo: :bar}][1][:foo]
您拥有相同的数据结构，但您获得了相同的价值，但令人愉快的是，现在您不必每一步都检查nil。
得墨忒耳定律是一种设计启发式算法。如果你发现自己通过三个对象来完成某些事情，那么进行覆盖的代码必须知道所有这三个对象的事情。这是一个迹象，表明您可能希望重构以减少模块所具有的依赖项数量，但是用于进行覆盖的方法，无论是[]还是dig，都不是完全相关。
答案 1 :(得分：1)
hash[:foo][:bar][:baz]或（更安全）hash[:foo] && hash[:foo][:bar] && hash[:foo][:bar][:baz]也是如此。 dig是这些的捷径。
我认为你走在正确的轨道上，使用嵌套的哈希来传递复杂的数据类似于违反了得墨忒耳法则，无论是否使用挖掘，它都是在做法律的事情德米特的意思是反对。从某种意义上说，您的代码需要了解哈希的结构，而不是仅使用明确的API调用方法。然后人们可以说dig正在采取一种违反经常做的LoD的方式 - 并且使其更容易做，纯粹主义者可以说这是一个坏主意。
但是在实际编程中，至少在红宝石中，德米特定律更像是一个普遍的好主意，而不是真正遵循的法律。
还有人可能会争辩说，dig在某种程度上可以避免在没有它的情况下发生的LoD违规行为。 技术使用dig时，您不再违反LoD，因为您现在只需要调用一个方法（一个dig调用）您可以直接引用的对象。我不认为技术性问题太重要，无论如何你都是在做同样的事情。