Question

假设你有以下内容（遗憾的是，我不允许发布原始代码）：

public void foo() {
    MyObject obj = getMyObject();

    bar(obj);
}

public void bar(MyObject obj) {
   Type type = new Type(obj.getOtherObject());
}

foo来电bar，传入obj。但是，它不是使用obj，而是在其上调用getter来检索所需的信息。这是否违反了得墨忒耳法？

写这样的东西会更好：

public void foo() {
    MyObject obj = getMyObject();

    bar(obj.getOtherObject());
}

public void bar(MyOtherObject otherObj) {
   Type type = new Type(otherObj);
}

Answer 1

确实根据Law of Demeter上的wiki：

基本概念是给定的对象应该假设为少尽可能关于其他任何事物的结构或属性......

您的bar假定给定的MyObject（具体类型如此强耦合，再次针对LoD）有一个名为getOtherObject的方法，因此您提出的解决方案对该假设进行排序并移动代码更接近于坚持LoD。您可以更进一步，而是提供bar想要的类型：

bar(new Type(obj.getOtherObject());

根据您的语言，您是否可以通过接口/合同而不是实体类型？这会将强耦合转变为更松散的耦合。

当然，如果这是一个给定对象的内部，那么也许它不会破坏LoD，因为它是一个“亲密的朋友”：

每个单位对其他单位的知识应该有限：只有与当前单位“密切”相关的单位。

每个单位只应与其朋友交谈;不要和陌生人说话。

只与您的直接朋友交谈。

在OO中，我认为您的原始代码基于此参数打破了LoD：

...对象A可以请求对象的服务（调用方法）实例B，但是对象A不能“通过”对象B来访问另一个对象C，请求它的服务。这样做意味着对象A隐含地要求对对象B的内部有更多的了解结构

对我而言，您似乎正在使用obj来呼叫getOtherObj。您提出的代码是一种潜在的解决方案。

这种方法是否违反了得墨忒耳法？

1 个答案: