在free（）之后将指针设置为NULL总是一个好习惯吗？

Question

  

可能重复：
  Setting variable to NULL after free …

我正在学习优秀的C编程实践，我的朋友告诉我在free（）之后总是将指针设置为NULL（或调用特定的释放函数）。

例如：

char* ptr = malloc(100);
...
free(ptr);
ptr = NULL;

或

struct graph* graph = create_graph();
...
destroy_graph(graph);
graph = NULL;

为什么这是一个好习惯？

更新：看完答案后，对我来说这似乎是一个糟糕的做法！我隐藏了可能的double-free（）错误。这怎么可能是一个好的做法？我很震惊。

谢谢，Boda Cydo。

Answer 1

虽然它不会伤害，但它并不总是有帮助。要考虑的问题是，指针的多个副本很容易，而且很可能只会将单个副本设置为NULL。它根本没有帮助的典型例子是：

void free_graph(graph *g)
{
    ...
    free(g);
    g = NULL;  // not useful in this context
}

这里的问题是你只是将free_graph的本地指针设置为NULL，并且free_graph的调用者保持指针仍然具有它的原始值。

Answer 2

这被一些人认为是一种很好的做法，因为它可以防止你在免费（）编辑后意外访问内存。

Answer 3

我的不良做法投票。如果您执行想要分配值，请将其设置为（void *）0xdeadbeef。检查你的CRT可以先做什么。一个不错的调试分配器会将释放的内存设置为一种模式，该指针在释放后使用指针时可能会导致炸弹。虽然不能保证。但是不更改指针值是更好（和更快）的解决方案。

Answer 4

我想是的......

当你使用了一部分menory时，我们应该释放（）它。这允许释放的内存用于其他目的......就像进一步的malloc（）调用一样。

Free将指向内存的指针作为参数释放并释放指针所指向的内存...

希望这有助于......：）