Question

在 The Little Schemer 的第3章中，关于我们为什么不立即简化rember功能的问题的答案是＆＃34;因为那时候是一个函数＆＃39;结构与其论证的结构不一致。＆＃34;我无法理解函数的结构是什么，参数的结构是什么，以及它们之间的区别。

这是未简化的版本：

(define rember
  (lambda (a lat)
    (cond
      ((null? lat) (quote ()))
      (else (cond
        (( eq? (car lat) a) (cdr lat))
        (else (cons (car lat)
          (rember a
            ( cdr lat)))))))))

以下是简化版：

(define rember
  (lambda (a lat)
    (cond
      ((null? lat) (quote ()))
      ((eq? (car lat) a) (cdr lat))
      (else (cons (car lat)
               (rember a (cdr lat)))))))

据我所知，主要区别在于该功能已经从两个问题变成了一个问题，每个问题一个问题得到两个问题。

函数的参数是原子＆＃34; a＆＃34;和列表＆＃34; lat。＆＃34;

这是第一次，在密集书面的前言之外，书中引用了“＃34;结构”这个词。＆＃34;在我看来，这个词的定义是＆＃34;结构＆＃34;到目前为止是开放的解释。

有人问过这个exact question here before，但我无法回答这个问题。为什么两个cond结构与列表的结构重合或不重合？在我看来，清单根本没有任何条件！

不是等同于Scheme中的问题的条件吗？也许我误解了条件是什么，这可能是我沮丧的合理根源。无论如何，对此的任何澄清将非常感谢！谢谢！

Answer 1

这里对于“函数结构”，作者可能意味着函数体，即条件：

(cond
 ((null? lat) ...)
 (else ... (cond... (car lat) ... (cdr lat) ...)))

完全符合列表的“递归”定义，如下：

一个空列表，或
包含至少一个元素（汽车）和一个列表（cdr）的值。

新定义改为将两个cond“折叠”在一个cond中，因此函数的“结构”（cond的结构）不再反映其列表的“结构”参数。

Answer 2

List 是一个可以用一些伪代码定义的类型

(define-variant-record list
    ( () )               ; '() is a list
    ((hd . tl)           ; a cons pair (with car field named `hd` and cdr `tl`)
          (list tl)) )   ;  is a list, if `tl` itself is a list

然后，它可以用假设的（参见EOPL）模式匹配构造variant-case来处理：

(define rember
  (lambda (a lat)        ; an atom and a list of atoms
    (variant-case (lat)  ; follow the `lat` --
      ( ()               ; an empty list case, or
          (quote ()))
      ( (hd . tl)        ; a non-empty list, with car field `hd` and cdr `tl`
          (cond 
             (( eq? hd a) tl)
             (else 
                (cons hd
                      (rember a tl))))))))

，通过使用属于variant-case的数据类型定义的list，自然而明显地遵循其结构（即其定义的两种情况））。

第一个公式（带有嵌套的cond）只是模拟不存在的variant-case，具有对具体数据类型实现的显式访问权限，car和cdr就像它一样。

内部cond不属于此，只是自己处理rember的具体细节。这就是为什么将两个cond混合成一个可能被视为将不相关的问题混合成一个混合物（一般来说;虽然这里都非常简单明了）。

Little Schemer：什么是函数或参数的结构？

2 个答案: