Question

在从SICP学习了一点Scheme之后，我开始阅读The Little Schemer（我发现它非常有趣）并且大约完成了四分之一。我注意到我可以在不使用lambda的情况下编写许多（大多数？全部？）解决方案，而Little Schemer 总是使用它们。例如，第一个定义是

(define atom?
  (lambda (x)
    (and (not (pair? x)) (not (null? x)))))

除非我弄错了，否则可以更简单地写成

(define (atom? x) 
   (and (not (pair? x)) (not (null? x))))

如果我写一些没有lambda的解决方案，我是否遗漏了一些基本的东西？

Answer 1

我非常喜欢lambda - 重教学风格，因为它使函数创作更加明确，正如杰伊所说。

在学习时，您在atom?开始的简单功能在顶层是define d。这意味着使用您提到的defun - 样式define来创建函数是可能的，甚至更紧凑。

然而，当你开始使用函数作为第一类值时，例如，作为map的参数，你将第一次看到lambda，它看起来更奇怪，更多比实际上更神奇。

相反，如果你一直用lambda定义你的函数，那么看起来函数就像任何其他值一样，这不是一个飞跃。它们碰巧经常位于define的右侧，但与数字或引用的常数没有区别：

(define x 1)
(define l '(2 3 4 5))
(define s (cons x ls))
(define f (lambda (n) (+ n 2)))

当然，该语言支持这两种形式，因此最终归结为风格。对我来说，当使用define创建所有函数时，lambda的使用具有吸引人的一致性：第一个参数始终是符号，第二个参数只是任何旧表达式。事实上lambda就像任何旧表达式一样，是任何函数式程序员学习的最重要的事情之一。

Answer 2

最初，define只有一个语法，可以将变量设置为一个值。这就是这些古老（和永恒）书籍中使用的风格。稍后，define会使用不同的语法作为您正在使用的快捷方式。

只是为了好玩，搜索您的Scheme库，您可能会发现一个宏将非lambda表单扩展为旧的lambda表单。

Answer 3

您可以看到您的Scheme将这些快捷方式（宏）扩展为使用expand（如果支持）：

mzscheme 4.2.4（与DrScheme合作）：

> (expand '(define (add1 x) (+ 1 x)))
#<syntax (define-values (add1) (lambda...>
(define-values
  (add1)
  (lambda (x) (apply + '1 x)))

Chez Scheme 8.0：

> (expand '(define (add1 x) (+ 1 x)))
(begin
  (set! add1
    (lambda (x)
      (+ 1 x)))
  (void))

lambda显示为白天。

Answer 4

我依旧记得一位教授在讨论这样的事情。

我认为使用lambda解决方案有两个原因：

第一个纯粹是一个历史性的东西。在某个时间点，这是唯一可行的方式。所以有些人仍然使用这种方法。

第二，有些人只是想更明确地创建一个函数，所以他们喜欢看到lambda这个词。

所以我相信这个选择取决于你个人最喜欢的。

Answer 5

我正在阅读有关lambda演算的一些内容（阅读Simon Peyton Jones的“函数式编程语言的实现”;在线使用免费的pdf），因为我使用的是TLS。所以这只是猜测，但我相信TLS的作者希望你在思考中真的很重要。他们没有出来说出来，但有一些提示（查看TLS第107页），这只是应用lambda calc的练习。所以也许他们不说，“你正在做lambda抽象，我的朋友！”

Answer 6

Little Schemer使用伪代码方案（为了教育目的而进行简化并且与实现无关）。今天的标准Scheme有一个define的定义，你在其中隐式调用lambda（参见http://www.cs.cmu.edu/Groups/AI/html/r4rs/r4rs_7.html）。 Little Schemer方案非常简单，不包括这种替代形式。

为什么Little Schemer中的所有lambdas？

6 个答案: