Question

我想知道以下函数在没有任何语法糖的情况下会如何显示：

tails1 :: [a] -> [[a]]
tails1 [] = [[]]
tails1 xs@(x:xs') = xs:tails1 xs'

我最关心@运算符的用法，我已经尝试了以下内容，但这显然不是正确的方法

tails1 ((:) x ((:) xs' [])) = xs:tails1 xs'

Answer 1

首先，您需要了解列表数据类型。以下是列表数据构造函数：

[] :: [a]
(:) :: a -> [a] -> [a]

其中：

[]创建一个空列表
（:)获取a，a列表，并返回a列表，其中包含新元素appedned

假设您有一个列表[1,2,3,4]。这可以写成(:) 1 ((:) 2 ((:) 3 ((:) 4 []))) 在表达式x:xs'中，x暂停1，xs'将保留(:) 2 ((:) 3 ((:) 4 []))。换句话说，:接受一个元素和一个列表，将该元素追加到列表中。

您的示例的等效表达式为：

tails1 ((:) x xs') = ((:)x xs'):tails1 xs'

其中x持有列表的第一个元素，xs'持有列表的其余部分。 xs'无法容纳多个元素。在您的示例tails1 ((:) x ((:) xs' [])) = xs:tails1 xs'中，xs'应该包含除第一个元素和[]之外的所有内容。（在我的考试中它应该是2：3：4，这不是一个有效的列表，因为没有以[]结束。）

Answer 2

在其他答案中，我们看到了两个提案：

tailsA (x:xs') = (x:xs'):tailsA xs
tailsB xs = xs:tailsB (tail xs)

前者具有正确的指称语义，但错误的操作语义。原始tails只有一次致电(:);因此，人们可能会担心，与tailsA的原始定义相比，运行tails时，一个足够愚蠢的编译器会分配额外的利益单元格。后者也有正确的表示，只有一次调用(:)，但插入一个全新的函数tail，它没有出现在原文中;这种转变似乎需要一些程序员的洞察力来执行。下面，我将展示如何将原始定义转换为没有at-patterns的定义，不需要程序员洞察（因此可以由编译器执行），并且不会冒额外分配的风险。

tailsC xs = case xs of
    x:xs' -> xs:tailsC xs'

这里特别感兴趣：原始方程式的右侧逐字显示为案例陈述的右侧。（tailsA或tailsB都不包含原始方程式的右侧作为子项。）此特殊情况转换所建议的at模式的一般转换并不完全正确（因为xs匹配任何值，而xs@(x:xs')只匹配非空列表）;将Haskell风格的模式转换为GHC-Core风格的case语句（仅检查单个变量，并且其模式都只包含一个构造函数）的完整处理超出了StackOverflow答案的范围。已经有几篇研究论文讨论如何正确，有效地执行此操作并生成快速代码;另请参阅相关问题Algorithm for type checking ML-like pattern matching?以及Google学术搜索中compiling pattern matching搜索的所有结果。

但基本的想法是name@pattern与pattern匹配时完全匹配（将所有相同的名称pattern绑定到所有相同的值），但另外绑定name达到全部价值。

Answer 3

因为tails1 []条目是第一位的，所以我们不需要确保desugared tails1 xs@(x:xs')只匹配非空列表，因为它们保证是非空的。因此，撰写xs@(x:xs')的唯一效果是让我们同时访问xs和tail xs，因此该行可以重写为：

tails1 xs = xs : tails1 (tail xs)

Haskell剥离语法糖的功能

3 个答案: