Question

给出一个输入列表（假设它们只是整数）和一个函数列表（这些函数采用整数，并返回True或False）。

我必须获取此输入列表，并查看列表中的任何函数是否会为列表中的任何值返回True。

有没有办法比O（n ^ 2）

更快地完成这项工作

现在我拥有的是

for v in values:
    for f in functions:
        if f(v):
            # do something to v
            break

任何更快的方法？

Answer 1

如果没有关于函数的任何进一步信息，len(functions) * len(values)可能的函数调用的结果必须被认为是彼此独立的，所以没有比检查它们更快的方法。

你可以更简洁地写一点：

any(f(v) for v in values for f in functions)

内置函数any()也会像原始代码一样短路。

修改：事实证明，所需的等效项

all(any(f(v) for f in functions) for v in values)

请参阅讨论的评论。

Answer 2

不，没有更快的方法。 O（m * n）是极限。如果你有关于这些功能的更多信息，你可能会击败它，但在一般情况下，没有。

Answer 3

如果您对函数或值有更多了解，您可以执行常规搜索引擎所做的事情 - 对值列表应用某种索引，只需要一次传递。

编辑：

这是一种适用于此用例的any()方法。

for v in values:
    if any(f(v) for f in functions):
        #do something to v

Answer 4

只有通过查询它们并且对手头的函数没有一些简化的假设，你才能比O(nm)做得更好。

这是因为证明没有任何此类函数需要您证明，对于任何整数和任何函数，查询的结果都是False。

为了证明这一点，您执行所有查询的效果都不尽如人意，因为state space为O(2^nm)且查询只是将状态空间减半，因此您需要O(log_2(2^nm)) = O(nm)个查询来减少你的状态空间到解决方案“每个函数对每个整数都返回false”。

Answer 5

这实际上不是O（n），但它可以避免每次迭代函数：

#combine all funcs into one with `or`
newFunc = reduce(lambda f,g: (lambda x: f(x) or g(x)), funcs)

#cleaner than for, i think
satisfied = any(map(newFunc, values))

讨论嵌套的lambdas是否是pythonic是一个完全不同的故事，但在处理函数列表时，我倾向于用函数术语来思考。

搜索算法，但功能

5 个答案: