Question

最近我一直在编写FFI代码，它返回IO monad中的数据结构。例如：

peek p = Vec3 <$> (#peek aiVector3D, x) p
              <*> (#peek aiVector3D, y) p
              <*> (#peek aiVector3D, z) p

现在我可以想到编写代码的四种不错的方法，所有方法都密切相关：

peek p = Vec3 <$> io1 <*> io2 <*> io3
peek p = liftA3 Vec3 io1 io2 io3
peek p = return Vec3 `ap` io1 `ap` io2 `ap` io3
peek p = liftM3 Vec3 io1 io2 io3

请注意，我要求的monadic代码不需要Applicative提供的任何内容。编写此代码的首选方法是什么？我应该使用Applicative来强调代码的作用，还是应该使用Monad，因为它可能（？）优化Applicative？

由于只有[liftA..liftA3]和[liftM..liftM5]但我有几个记录超过三个或五个成员，这个问题有点复杂，所以如果我决定选择{{1}我失去了一些一致性，因为我必须为更大的记录使用不同的方法。

Answer 1

要记住的第一件事是，这比它应该稍微复杂一点 - 任何Monad实例应具有关联的Applicative实例，以便{ {1}}和liftM函数重合。因此，这里有两个指导原则：

如果您正在为任何 liftA编写通用函数，请使用Monad＆amp; co。避免与仅具有liftM约束的其他函数不兼容。
如果您正在使用您知道的具有Monad实例的特定Monad实例，请始终使用Applicative运算符来查找您所在的任何定义或子表达式不需要Applicative操作，但要避免漫无目的地混合它们。

我应该使用Monad来强调代码的作用，还是应该使用Applicative，因为它可能（？）优化Monad？

一般来说，如果存在差异，那将是另一种方式。 Applicative仅支持静态＆＃34;结构＆＃34;计算，而Applicative允许嵌入控制流程。例如，考虑列表 - 使用Monad，您可以做的就是生成所有可能的组合并对每个组合进行转换 - 结果元素的数量完全取决于每个输入中的元素数量。使用Applicative，您可以根据输入元素在每个步骤生成不同数量的元素，从而允许您任意过滤或扩展。

一个更有效的例子是基于压缩无限流的Monad和Applicative个实例 - Monad可以简单地将它们拼接在一起，而Applicative必须重新计算它扔掉的许多东西。

因此，最后一个问题是Monad与liftA2 f x y或f <$> x <*> y等价物。我的建议如下：

如果您还要编写每个参数，请使用中缀表单，因为它对于大型表达式更容易阅读。
如果您只是解除现有功能，请使用Monad而不是foo = liftA2 bar - 它会更短，更清楚地表达您正在做的事情。

最后，关于一致性的问题，如果你需要，你没有理由不能简单地定义自己的foo x y = bar <$> x <*> y等等。

liftM，lilftA等之间的首选

1 个答案: