根据the Typeclassopedia(以及其他来源),Applicative
在类型类层次结构中逻辑上属于Monad
和Pointed
(以及Functor
)之间,所以如果今天写出Haskell前奏,我们理想情况下会有类似的东西:
class Functor f where
fmap :: (a -> b) -> f a -> f b
class Functor f => Pointed f where
pure :: a -> f a
class Pointed f => Applicative f where
(<*>) :: f (a -> b) -> f a -> f b
class Applicative m => Monad m where
-- either the traditional bind operation
(>>=) :: (m a) -> (a -> m b) -> m b
-- or the join operation, which together with fmap is enough
join :: m (m a) -> m a
-- or both with mutual default definitions
f >>= x = join ((fmap f) x)
join x = x >>= id
-- with return replaced by the inherited pure
-- ignoring fail for the purposes of discussion
(我从explanation at Wikipedia重新输入了这些默认定义,错误是我自己的,但如果有错误,至少原则上是可能的。)
由于目前已定义了库,我们有:
liftA :: (Applicative f) => (a -> b) -> f a -> f b
liftM :: (Monad m) => (a -> b) -> m a -> m b
和
(<*>) :: (Applicative f) => f (a -> b) -> f a -> f b
ap :: (Monad m) => m (a -> b) -> m a -> m b
注意每对中这些类型之间的相似性。
我的问题是:liftM
(与liftA
不同)和ap
(与<*>
不同),只是{{1}的历史现实的结果1}}的设计并未考虑Monad
和Pointed
?或者他们是否采用其他行为方式(可能是某些合法的Applicative
定义)与仅需要Monad
上下文的版本不同?
如果它们不同,您是否可以提供一组简单的定义(遵守Applicative
,Monad
,Applicative
和Pointed
定义所需的法律。 Typeclassopedia和其他地方,但不是类型系统强制执行的)Functor
和liftA
表现不同?
或者,如果它们不相同,你能否使用与前提相同的法则来证明它们的等同性?
答案 0 :(得分:22)
liftA
,liftM
,fmap
和.
应该都是相同的功能,他们必须如果他们满足仿函数法则:
fmap id = id
但是,Haskell不会对此进行检查。
现在申请。对于某些仿函数,ap
和<*>
可能是不同的,因为可能存在多个满足类型和规律的实现。例如,List有多个可能的Applicative
实例。您可以按如下方式声明申请表:
instance Applicative [] where
(f:fs) <*> (x:xs) = f x : fs <*> xs
_ <*> _ = []
pure = repeat
ap
函数仍将定义为liftM2 id
,这是Applicative
个实例,每Monad
个免费提供。但是这里有一个具有多个Applicative
实例的类型构造函数的示例,这两个实例都满足法则。但是如果你的monad和你的应用函子不同意,那么为它们设置不同的类型被认为是好的形式。例如,上面的Applicative
实例与[]
的monad不一致,因此您应该说newtype ZipList a = ZipList [a]
然后为ZipList
而不是{{[]
创建新实例1}}。
答案 1 :(得分:8)
他们可以不同,但他们不应该。
它们可以有所不同,因为它们可以有不同的实现:一个在instance Applicative
中定义,而另一个在instance Monad
中定义。但如果它们确实不同,那么我会说编写这些实例的程序员编写了误导性的代码。
你说得对:功能因历史原因而存在。人们对事情的发展方式有着强烈的想法。