Question

我喜欢F＃以完成适合函数式编程的任务。我使用C＃作为命令式OO。

但是，每当切换到C＃时，留下F＃的非详细语法和类型推断变得越来越痛苦。

有没有人知道是否有一些东西用于非详细命令式编程，因为语法和类型推断并不真正与命令式和功能性相关。

Answer 1

F＃3.0正在获得一些功能，以更好地支持命令式面向对象编程（在使用命令式.NET库进行数据访问时经常需要这些编程）。它将具有自动实现的属性（请参阅MSDN documentation）：

type MyClass() =
    let random  = new System.Random()
    member val AutoProperty = random.Next() with get, set
    member this.ExplicitProperty = random.Next()

它还允许您使用member let构造计算初始值（与仅member相反，每次调用时都会重新评估正文）。

当涉及到突变以及循环中的break和continue之类的事情时，F＃3.0不会使命令式编程变得更容易。我认为强调不可变状态是为了鼓励良好的F＃编程风格，但对此有很多讨论，你可以suggest & vote for this。

关于你的评论只是一个注释，其中“纯函数式编程是一个不匹配的”。我认为这实际上取决于可用的库和您正在关注的心智模型。我相信FP实际上非常适合GUI，没有F＃库可以证明它。您可能会发现此问题很有趣：Is functional GUI programming possible?

Answer 2

.net上有一些小众语言可能具有您想要的属性。

特别是Boo和Cobra。它们是支持使用类似python语法的隐式静态类型的语言。 Boo似乎更受欢迎，但我不喜欢他们的一些设计选择。另一方面，眼镜蛇设计得很好。

由于受欢迎程度低，IDE支持非常弱，特别是对于Cobra而言。

另一方面，IronPython和IronRuby仅支持动态类型。这降低了编译时的安全性，并使静态分析（对Intellisense或重构很有用）变得更加困难。

Answer 3

我不清楚你对F＃的不满意。虽然它有利于函数式编程风格，但它在很多方面也改进了.NET中的命令式编程。我想不出任何C＃代码不能被功能相同 - 而且更短 - F＃代码（不安全的代码是唯一想到的例外）。

甚至是一个可变类型，例如，表示数据库记录

class Employee {
    public Employee(string firstName, string lastName, int age) {
        this.FirstName = firstName;
        this.LastName = lastName;
        this.Age = age;
    }
    public string FirstName { get; set; }
    public string LastName { get; set; }
    public int Age { get; set; }
}

可以在F＃中简化为以下内容：

type Employee =
  { mutable FirstName : string
    mutable LastName : string
    mutable Age : int }

那应该是C＃的一杯茶。

当你遇到F＃缺乏的功能时，它通常表明有更好的方法。现在是停止和分析典型命令式方法缺点的好时机。

事实上，F＃的最大优势可能在于它是一种多范式的语言。您可以使用OO来构建项目，使用函数式编程"in the small"来组织模块 - 没有一种风格可以支配。它只会增加工具箱的大小。

如果有特定任务/概念，您在移植到F＃时遇到问题，您应该提及它们，以便其他人可以提供解决方案。

Answer 4

我还会说你似乎混淆了命令式和OO的概念 - 它们不是一回事。 C是一种命令式语言，但肯定不是OO。从this question引用的文章中可以看出，Kay博士确实认为Smalltalk是一种功能语言，Smalltalk是大多数OO概念的先驱。语言的命令性“属性”与其面向对象的属性正交。因此，如果你真的在问F＃是否会更好地支持OO，那么我认为Tomas已经很好地回答了你的问题。我所说的只是在考虑命令式编码和OO编码时要小心 - 它们不是一回事。

对于.NET和强制性OO，是否有一个不那么冗长（如在F＃中）替代C＃？

4 个答案: