如果我不做const_cast <char *>并简单地使用（char *）类型转换会有什么危害吗？</char *>

Question

只是想知道是否存在不使用const_cast的缺点传递char *并简单地将其类型转换为（char *）或两者基本上是同一个？

  #include <iostream>
  #include<conio.h>
  using namespace std;

  void print(char * str)
  {
    cout << str << endl;
  }

  int main () 
  {
     const char * c = "sample text";
    //  print( const_cast<char *> (c) ); // This one is advantageous or the below one
     print((char *) (c) );               // Does the above one and this are same? 
    getch();
    return 0;
  }

使用print((char *) (c) );优于print( const_cast<char *> (c) );或两者基本相同是否有一些缺点？

Answer 1

首先，您的print函数应该使用const char*参数而不仅仅是char*，因为它不会修改它。这消除了对任何一次演员的需要。

至于你的问题，C ++样式转换（即const_cast，dynamic_cast等）优先于C风格的转换，因为它们表达了强制转换的意图，并且它们很容易搜索。如果我不小心使用int类型的变量而不是const char*，则使用const_cast将导致编译时错误。但是，如果我使用C风格的转换，它将成功编译，但在运行时会产生一些难以诊断的内存问题。

Answer 2

在这种情况下，它们是相同的（从“const char *”转换为“char *”）。 const_cast的优点是：

1. 这将有助于捕捉拼写错误（如果您不小心将“const wchar_t *”强制转换为“char *”，那么const_cast会抱怨。）
2. 搜索更容易。
3. 更容易看到。

Answer 3

如果使用正确，C风格的演员(char *)等同于。如果你搞砸了const_cast，编译器会警告你，如果你弄乱了C风格的演员，你就会得到一个bug。

Answer 4

const_cast更合适，因为它只会抛弃constness，否则会警告你其他可能的错误（比如将一个指针类型转换为另一个等），而(char *)只会默默地解释你的任何内容将其作为char *。因此，如果可以的话 - 更好地使用const_cast来提高类型安全性。

Answer 5

独立于C cast在这种特殊情况下的效果，C cast和C ++强制转换是不一样的：C ++区分重新解释，静态，动态和const转换。

这些演员的语义是不同的，并不总是同样可能。

C cast可以是静态的，也可以是重新解释的（无法静态）。它必须在需要这种矛盾心理的地方使用（我无法想象如何以及何时），在需要明确定义和预期的行为时必须避免使用。