这是合法/安全的C ++吗？ （向下转换为相同大小的继承类）

Question

对于非描述性标题感到抱歉，但我现在正在努力处理单词。我会跳进去看看：

class A
{
public:

protected:
    int doSomething();
};

class B : public A
{
public:
    int doSomething() { return A::doSomething(); }
};

...

A *a = new A;
B *b = static_cast<B*>(a);

cout << b->doSomething();

值得注意的是，B继承A并且不添加任何数据成员或虚函数，并且不会覆盖任何虚函数。这意味着B的实例在内存中应该等同于A的实例，我假设。

基本上，这样安全吗？我很确定这不合法，但它是否可移植？依赖这样的事情会有什么潜在的后果吗？ （除了正常的yadayada。）

显然这是不好的做法，但我看到它就像我看到扔掉const一样 - 它可能比另一种更好（如果有的话）。但是，如果你有任何非明显的原因，它可能是不好，我当然很感兴趣。

Answer 1

这段代码还不错，但它不会给你买任何东西。你可以做同样的事情，但通过做这样的事情提供灵活的构图。

class A
{
public:

protected:
    int doSomething();
};

template <class T> 
class B : public T
{
 ... 
}

然后在您的客户端代码中，您可以编写一个提供功能集的对象。借助vardic模板的包容性，您可以从消费者的角度通过编译来构建对象。

B<A> Ob; 

另请参阅CRTP模式。

Answer 2

即使没有明显不好的事情发生，问题是，为什么你会被迫做这样的事情呢？

如果你只想要一个包装器，那么让A成为B的成员就更清晰了，让B将调用转发给A.

Answer 3

  

我很确定这不合法，但它是否可移植？

便携的唯一方法是合法。除非“便携式”，否则你的意思是在一小组类似系统之间移植。