Question

如果我不完全错误，javascript中的每个框架/库/方法都会模仿基于类的OOP样式继承。原因似乎是人们认为基于类的OOP继承更容易理解并且大多数程序员都知道OOP。

根据我的经验，我没有找到任何一种观点的证据。我认为javascript原型继承很好（我怀疑强制另一种语言的有用性而不是它构建的语言）。我遇到的大多数开发人员在经典OOP中都没有那么好。那么选择经典OOP样式继承而不是原型继承的原因是什么呢？

Answer 1

我认为答案在你的问题中 - 大多数程序员对基于类的OOP比基于原型的更为熟悉。

事实上，我甚至说大多数人都不相信没有课程就可以拥有对象。

Answer 2

请注意，即使您正在争论基于原型的OOP，您也称之为'原型'，而基于类的OOP只是'OOP'。所以，你自己也会受到这种偏见的困扰，认为OOP =＆gt;类，原型=＆gt;别的什么。

并且由于大多数人认为OOP是正确的方式，无论问题如何，原型必须低劣。

所以，回答你的问题，有两个因素：

一个错误的定义：“OOP =＆gt; classes”
- 宣传：“它必须是OOP，否则你就不值得”

因为你仍然受到第一个的限制，你试着解释原型是第二个的例外。更容易纠正它们：

有很多方法可以做对象，类只是静态语言最简单的方法。大多数人都被教导用静态语言编程，他们中的大多数都尝试使用任何语言，就像他们学到的第一语言一样。
- 有很多方法可以构建一个编程解决方案，OOP在某些方面很棒而在其他方面很糟糕。

Answer 3

我觉得你好像已经知道了你问题的答案，因为当你说

时你说了一部分

这个原因似乎是人基于思维类的OOP继承更容易理解和那样大多数程序员都知道OOP。

对于解决问题，这两种范式都不比另一种范式更正确。我认为主要原因是这些天每个人都通过Java教授OOP。因此，当人们遇到OOP时，他们会想“哦班级”，因为这是他们所熟悉的。每当他们想要解决问题时，他们很可能会使用他们所知道的东西。

我还要说程序员使用他不熟悉的范例没有任何好处。我们大多数人必须使用javascript进行客户端Web开发，并在服务器上使用基于类的OOP语言。每当我不得不查看应用程序的javascript端时，我个人不希望OOP阻抗不匹配。

在某种程度上，每个人都试图在javascript中实现基于类的OOP这一事实是一个教育问题。在另一个层面上，这是一个心理上的。

Answer 4

很长一段时间以来，我认为基于原型的OOP是基于类的OOP的弱，坏和错版本。然后，在我的脑海中泄漏了大量的信息之后，我现在以更抽象的方式理解OOP，并且发现两种方式都是可接受的。

Answer 5

那么选择经典OOP样式继承而不是原型继承的原因是什么？实际上，我认为某些框架是“某种”组合方法。以Parasitic Combination Inheritance模式为例。这就是YAHOO.lang.extend正在做的事情。

它使用原型继承和辅助函数来继承原型和构造函数窃取。哇，这听起来很复杂......好吧是 - 这是我的实现和测试，例如：

// Prototypal Inheritance
Object.prototype.inherit = function(p) {
    NewObj = function(){};
    NewObj.prototype = p;
    return new NewObj(); 
};

// Paraphrasing of Nicholas Zakas's Prototype Inheritance helper
function inheritPrototype(subType, superType) {
    var prototype = Object.inherit(superType.prototype);
    prototype.constructor = subType;
    subType.prototype = prototype;
};
function SubType(name, age) {
    Parent.call(this, name);
    this.age = age;    
};
inheritPrototype(SubType, Parent);  
SubType.prototype.getAge = function() {
    return this.age;
};

我对此代码进行了测试：

   describe 'Parisitic Combination Inheritance'
 it 'should use inheritPrototype (to call parent constructor once) and still work as expected'
     sub = new SubType("Nicholas Zakas", 29)
     sub.toString().should.match /.*Nicholas Zakas/
     sub.getAge().should.eql 29
     charlie = new SubType("Charlie Brown", 69)
     charlie.arr.should.eql([1,2,3])
     charlie.arr.push(999)
     charlie.arr.should.eql([1,2,3,999])
     sub.arr.should.eql([1,2,3]) 
     sub.should.be_an_instance_of SubType
     charlie.should.be_an_instance_of SubType
     (sub instanceof SubType).should.eql true 
     (sub instanceof Parent).should.eql true 
 end
    end

当然，如果你关注我的文字，你会看到：Nicholas Zakas，我得到的那个人;）这个人的大赢家：instanceof工作（有些人说很多，我有点同意） ;实例不会像数组这样的引用类型共享状态（一个biggie！）;父构造函数只调用一次（一个biggie！）。

顺便说一下，我在这里有大多数流行的继承模式的例子：My TDD JS Examples

Answer 6

我认为语言本身会引导人们进入经典思维模式，选择“新”作为关键词，并在语言规范中引入“构造函数”等概念。在某种程度上，这是一种限制 - 想象一下心态的变化，相反，我们有一个克隆关键字，以及特征ala SELF的概念。

Answer 7

当我编写我的第一个脚本时，使用这么简单的语言很酷很方便。但是今天你不仅想要切换按钮颜色，而是想用JavaScript构建复杂的应用程序。其他人可能喜欢使用您的热门应用程序，并希望看到社区提供插件。

现在，使用OOP更容易实现 - 特别是因为许多程序员熟悉OOP概念。

Answer 8

一个原因可能是您的服务器端可能是OO（ASP.NET，Java等），因此在客户端上使用相同的范例更容易思考。不一定更好，但更容易。

为什么在javascript中使用基于类的OOP样式继承？

8 个答案: