Question

我使用了类似于以下内容的SQL查询：

select * from FOO_TABLE ft where ft.foo_field != any ('A','B','C');

我认为结果将是foo_field不包含'A'或'B'或'C'（ exclusive ）的所有记录，但我获得了所有记录作为结果foo_field等于“ A”，“ B”或“ C”。

为避免上述问题，我使用：

select * from FOO_TABLE ft where ft.foo_field not in ('A','B','C');

上面的查询按预期运行。

我经常使用以下查询来生成上述查询的逆查询（以获取包含“ A”或“ B”或“ C”的所有记录-包括）：< / p>

select * from FOO_TABLE ft where ft.foo_field = any ('A','B','C');

select * from FOO_TABLE ft where ft.foo_field in ('A','B','C');

我认为我用作 inclusive 的两个查询之间没有结果差异。是真的！？

为什么“ 专有”查询的行为不同？

Answer 1

我认为您正在滥用NOT（!）运算符。

工作原理：

“ column_name = ANY（...）”：该值必须与一个或多个列表以评估为TRUE。

“ column_name！= ANY（...）”：该值不能匹配列表中的一个或多个值以求值为TRUE。

在您的情况下，您的列值可以说'A'与=ANY('A','B','C')匹配，但是同时使用!=ANY('A','B','C')时，其值也将计算为TRUE A!=B or A!=C。

因此，您必须使用column_name !=ALL('A','B','C')或使用NOT column_name =ANY('A','B','C')，如下所示：

可以使用

select * from FOO_TABLE ft where NOT ft.foo_field = any ('A','B','C'); 
 -- see the keyword NOT before column name

或

select * from FOO_TABLE ft where ft.foo_field != ALL ('A','B','C');

干杯！

Answer 2

我相信使用<> ALL而不是<> IN等效。

考虑SQL中的此类构造时，可能要考虑的两个最重要的情况是：

在两种情况下，in和= any的行为方式相同。同样，not in和<> all的行为方式相同。

我应该指出，如果子查询中有任何<> all，则NULL的行为可能与预期不符。在这种情况下，它什么也不返回。这就是为什么我推荐NOT EXISTS胜过NOT IN。