可以说我们有一个纯java方法。它是一种简单的验证方法。它会验证输入是否正确，否则会引发异常。
$url_list[] =它是纯净的，它是静态的，它很小且易于推理。
因此，我一直在阅读有关Java静态方法的很多文章，很多人建议不要这样做。 主要是由于可测试性。 现在我完全明白了。模拟静态方法并不容易。如果我在其他某个单元中使用了该验证器，那么我必须接受它将成为测试的一部分（因为它是纯净的，所以可以），或者使用某种静态模拟框架。
但是为了使其成为可模拟且非静态的，我将不得不牺牲代码的简单性和可读性。我将不得不创建对象，并可能将其作为参数传递给使用它的单元。
因此，鉴于此，我宁愿将我的纯方法设为静态，而不是去嘲笑它们。看来让我的代码最简单，最干净。
您认为我正确吗？我在这里缺少什么吗？
答案 0 :(得分：1)
我认为您只应该模拟公开的方法。我还要指出，您只应测试公开的方法。如果您的测试通过这种方式变得太大，则应考虑将实现分为更多的公共类，而不必使其成为非静态。
答案 1 :(得分：1)
没有副作用（方法是功能）的方法应该是静态的。都是 good 风格。 read_tsv("ftp://ftp.ncbi.nlm.nih.gov/genomes/ASSEMBLY_REPORTS/assembly_summary_refseq.txt",
comment = "#",
col_names = c(
"assembly", "bioproject", "biosample",
"wgs_master", "refseq_category", "taxid",
"species_taxid", "organism_name", "infraspecific_name",
"isolate", "version_status", "assembly_level",
"release_type", "genome_rep", "seq_rel_date",
"asm_name", "submitter", "gbrs_paired_asm",
"paired_asm_comp", "ftp_path", "excluded_from_refseq", "relation_to_type_material"
)
) %>%
select(assembly, refseq_category,
assembly_level, genome_rep,
version_status, release_type) %>%
mutate(
rpseudo = runif(nrow(.), 0, 1)
) -> df
# it will got some warnings
提供了许多这样的功能。
对于测试，不会模拟这些功能，而是单独对其进行测试。
答案 2 :(得分：0)
static关键字在Java中存在是有原因的。对于“应该在Java中使用/避免使用静态”，没有黑色或白色的答案。它有其用例-Java是面向对象的，并且静态方法或变量更具功能性，因为它们与特定的对象无关。通常，纯函数与对象的特定实例无关。因此，使您的示例保持静态是有道理的。
为了可测试性而避免使用不是一个好主意。您想使您的代码更好，并尽可能适应需求。可测试性如下。是的，测试静态方法要稍微复杂一点，但这不应该成为您决策的起点。
我不同意“我宁愿将我的纯方法设为静态，而不是去嘲笑它们”-相反，纯函数对于测试非常重要，以确保其始终返回正确的值。
所以我的建议是使其静态化，并通过反射尽可能地对其进行测试。不要为测试牺牲代码。