Question

有没有人发现在sql server 2008中使用BEGIN TRY..END TRY的性能提升/转移，与旧的IF @@ ERROR＆lt;＆gt; 0？只是想知道是否存在性能损失。

Answer 1

由于数据库磁盘命中问题相同，因此不存在明显的性能问题。

Answer 2

从SQL 2005开始，您应该尝试使用TRY CATCH方式来处理异常或记录错误。它被认为是最佳实践。使用它不应该有重大的性能损失。

BEGIN TRY
    BEGIN TRANSACTION
    -- SQL 
    COMMIT TRANSACTION
END TRY
BEGIN CATCH
    ROLLBACK
    SELECT
        ERROR_MESSAGE(),
        ERROR_NUMBER() -- etc
END CATCH

Answer 3

这是一个老问题，但是在2012年，Aaron Bertrand撰写了一篇详细的文章Performance impact of different error handling techniques，在那里他比较了几种处理SQL Server异常的方法，我认为值得一提。

他说，人们用来处理例外的主要方法是：

让引擎处理它，并将任何异常冒回给调用者。

如果BEGIN TRANSACTION使用ROLLBACK和@@ERROR <> 0。

在TRY/CATCH块中使用ROLLBACK CATCH（SQL Server 2005 +）。


许多人采取的方法是他们应该检查他们是否会去   首先发生违规行为，因为它似乎更清洁   重复自己而不是强迫引擎这样做。

他的结论是：

如果我们认为我们的失败率很高，或者没有失败率了解我们潜在的失败率，然后先检查避免引擎违规将是非常值得我们的而。即使在我们每次成功插入的情况下，首先检查的成本是微不足道的，并且很容易证明是合理的以后处理错误的潜在成本（除非您的预期失败率恰好是0％）。

这是文章中的图表：

CheckInsert    |  Checks `IF EXISTS` first  |  Simple `INSERT`
CheckRollback  |  Checks `IF EXISTS` first  |  Use `IF @@ERROR <> 0`
CheckTryCatch  |  Checks `IF EXISTS` first  |  Use `TRY CATCH`
JustInsert     |                            |  Simple `INSERT`
JustRollback   |                            |  Use `IF @@ERROR <> 0`
JustTryCatch   |                            |  Use `TRY CATCH`

Answer 4

忘记表现，这是一个更安全，更好，更可预测的视线。

然而，使用@@ ERROR通常需要GOTO和/或许多IF语句来正确管理它，所以我猜测TRY..CATCH可能会有一点点提升。

Answer 5

当没有错误时，TRY ... CATCH的性能很可能会更多。另一方面，在出现错误的许多情况下，它会更快。

但是，不管怎样，你都不应该严格地对性能进行编码。并且，开销（如果有的话）将会相当小，所以在这种情况下，我不会用更安全的语法来换取性能。

此外，Try ... Catch使代码更容易维护，特别是如果你的SQL开发团队已经很长时间没有SQL Server，不幸的是，这种情况经常发生。我想，从现在起几年后情况会更多。

SQLServer尝试捕获性能

6 个答案: