Question

我需要知道是否做得更少尝试并做更多Catchs是一种控制助焊剂的好方法，这在异常控制方面非常重要。

因为在助焊剂中，如果出现问题，就不应该继续这样做！

我不是想保存代码行，我需要在视觉上易于理解和功能性的东西

Var ix;
Var iy;
Var iz;

try {
    try {
        do something ix;
    } catch (Exception ex1) {
        ex1.printStackTrace();
    }

    try {
        do something iy;
    } catch (Exception ex2) {
        ex2.printStackTrace();
    }

    do something iz;
} catch (Exception ex3) {
    ex3.printStackTrace();
}

OR

Var ix;
Var iy;
Var iz;

try {
        do something ix;
        do something iy;
        do something iz;

} catch (Exception ex1) {
    ex1.printStackTrace();
} catch (Exception ex2) {
    ex2.printStackTrace();
} catch (Exception ex3) {
    ex3.printStackTrace();
}

Answer 1

这两个例子实际上会有不同的表现。在第二个中，如果捕获到异常，则以下do something都不会运行。首先，他们每个人都可以独立失败。

Answer 2

始终在尽可能小的范围内捕捉异常;使用过于广泛的捕获量，如

} catch (Exception ex) {
// wrong. use explicit exceptions,
// e.g. catch(NullPointerException ex) instead, possibly with multicatch

或抓住太大的范围

try {
  //... tons of code
} catch (IOException ex) {
// and the exception happened WHERE?
}

本身就是一种反模式。

这件事说，其他人说的都是正确的。代码的行为会有所不同，因为嵌套的catch实际上处理在其中遇到的异常，不将其传播到外面。

例如多次捕获以这种方式完成的异常（替换为例如NullPointerException和想法仍然存在）

try {
  try {
    // some code
  } catch (Exception ex1) { /* stack dump or whatever */ }
} catch (Exception ex2) { /* stack dump or whatever */ }

也无法正常工作，因为内部异常是给定类型的每个异常的有效捕获（在这种情况下 - 所有异常） - 因此 nothing catchable将在其外部传播到外部try / catch块。

另一件事（已经无数次说过）是你应该治愈异常，抛出它（传播）或死亡有这个特例。简单地进行堆栈转储就像是说“你，亲爱的先生，患有癌症”。它并没有改善任何人的处境。如果你无法帮助它，请传播它。如果没有什么可以处理它，那么就会有一些优雅（堆栈转储几乎一种优雅的方式让线程死掉......）。

另一个要区分的是Java的Throwable类型，即错误与已检查/未检查的异常差异。一般来说：

错误应该导致线程立即死亡，因为它表示严重的VM /硬件错误，
未经检查的异常（想到RuntimeException）是一个非常特殊的情况，不可能或很难预测，因此它应该通常不被包含，而只是通过编程回退到用户的信号有效执行代码分支，
checked exception是一种常见的例外情况，反过来，必须由程序员明确处理，不应该破坏程序的执行。

tl; dr - 请在实际使用之前了解使用异常的理由。

进一步阅读：http://docs.oracle.com/javase/tutorial/essential/exceptions/和http://www.amazon.com/Effective-Java-Edition-Joshua-Bloch/dp/0321356683（第39项：仅对例外情况使用例外，第40项：对可恢复条件使用已检查的例外以及编程错误使用运行时例外，第41项：避免不必要的使用检查异常，第43项：抛出适合抽象的例外。）

Answer 3

这两种方式在逻辑上是不同的。在第一种方式中，即使操作“ix”抛出异常，您也会尝试执行“iy”操作。在第二种方式中，如果动作“ix”抛出异常，则“iy”和“iz”将永远不会被执行。

Answer 4

我会说这取决于你想要什么。您的任何例外是否可以恢复？你想在遇到异常后继续前进吗？这些事情决定了你如何处理异常。或者至少，我是怎么做的。

Answer 5

这是非常不同的！

在您的第一个代码中：

如果ix触发ex1，它将继续iy。但如果它触发了ex3，一切都会停止。
如果iy触发ex2，它将继续iz。但如果触发ex3，一切都会停止。

在你的第二段代码中：

如果抛出异常，一切都会停止。

您应该阅读this tutorial。

Answer 6

您的问题没有单一，正确的答案。 取决于。从其他答案中可以看出，您的第一个和第二个代码的执行方式不同（第二个示例中可能会跳过某些操作）。你应该关注：

您正在捕获的异常类型（这些异常是不同的，您希望以不同方式处理它们吗？），
你将如何处理异常，
是影响代码其他部分的一个例外，
是两个或更多个例子，将由单个catch语句捕获，
等

您应该针对特定情况考虑每种解决方案。

少尝试/更多捕获

6 个答案: