Question

使用@Autowired（不是xml配置）时，是否有人可以比较set / constructor绑定的优缺点？

请参阅以下示例：

public class Example{
   private Logger log;
   // constructor wiring
   @Autowired 
   public Example(Logger log){
      this.log = log;
   }
}

public class Example{
   // setter wiring
   @Autowired 
   private Logger log;
}

Answer 1

这完全是一个偏好问题。

Spring在构造函数注入时皱眉，或者至少习惯了，因为这样会出现循环依赖，并且很难管理（构造函数中需要B，B在构造函数中需要A）。

一个实际的区别是，对于字段上的@Autowired，您不需要setter方法，这样一方面可以使类更小，更容易阅读，但另一方面使类模拟有点丑陋。

我更喜欢野外注射。

Answer 2

在所有人投票进行现场注射后很长时间内扮演魔鬼拥护者，使用从投票同事那里收集的构造函数有一些优势：

允许使用final和强制不变性
忘记在构造函数中注释注入属性而不是作为字段注释
使某人偶尔构造一个应该通过注射器

我仍然喜欢这样一个事实：如果我需要另一个类中的带注释字段，我可以只进行复制粘贴并完成它而不是将其添加到构造函数中，但它只是次要考虑因素。 / p>

Answer 3

注释setter的一个特定原因：setter可以将bean引用保存到静态变量。

Answer 4

如果您没有使用自动装配，那么构造函数和setter注入之间存在很大差异。您以不同方式编写XML以注入依赖项。并且setter注入依赖项是可选的，而构造函数注入依赖项则不是。

使用自动装配，我能想到的唯一原因是避免循环依赖问题。如果A有B对构造函数具有自动连接依赖性而B对A具有相同的依赖性，则我们无法实例化它们中的任何一个。给一个setter依赖可能会有所帮助。

春天autowiring setter /构造函数PROs和CONs

4 个答案: