Question

我知道在某些语言（Haskell？）中，努力是实现无点样式，或者永远不要通过名称显式引用函数参数。这对我来说是一个非常难以掌握的概念，但它可以帮助我理解这种风格的优点（或者甚至是缺点）。谁能解释一下？

Answer 1

我认为目的是简洁，并将流水线计算表达为功能组合，而不是通过思考线程参数。简单的例子（在F＃中） - 给定：

let sum = List.sum
let sqr = List.map (fun x -> x * x)

用过：

> sum [3;4;5]
12
> sqr [3;4;5]
[9;16;25]

我们可以将“平方和”表示为：

let sumsqr x = sum (sqr x)

并使用如下：

> sumsqr [3;4;5]
50

或者我们可以通过管道x来定义它：

let sumsqr x = x |> sqr |> sum

以这种方式编写，很明显x正在中传递以通过一系列函数“线程化”。直接构图看起来更好：

let sumsqr = sqr >> sum

这是更简洁的，它是一种不同的思考我们正在做的事情的方式;编写函数而不是想象论证流程的过程。我们没有描述sumsqr的工作原理。我们正在描述是的内容。

PS：一种有趣的方法来尝试使用Forth，Joy，Factor等连接语言进行编程。这些可以被认为只是作文（Forth : sumsqr sqr sum ;）单词之间的空格是组合运算符。

PPS：也许其他人可以评论性能差异。在我看来，组合可以通过使编译器更加明显来减少GC压力，因为不需要像流水线那样产生中间值;帮助使所谓的“砍伐森林”问题更容易处理。

Answer 2

虽然我对无点概念感兴趣并且将其用于某些事情，并且同意之前所说的所有正面观点，但我发现这些事情都是负面的（有些在上面详述）：

较短的符号可减少冗余;在一个结构严重的组合（ramda.js样式，或Haskell中的无点，或任何连接语言）中，代码读取比线性扫描一堆const绑定并使用符号高亮显示更复杂绑定进入其他下游计算。除了树与线性结构之外，描述性符号名称的丢失使得该功能难以直观地掌握。当然，树结构和命名绑定的丢失也有很多好处，例如，函数会感觉更通用 - 不通过选择的符号名称绑定到某个应用程序域 - 并且树结构在语义上甚至存在如果绑定布局，并且可以顺序理解（lisp let / let * style）。
在通过管道或组合一系列功能时，无点是最简单的，因为这也会导致我们人类容易理解的线性结构。但是，通过多个收件人进行某些临时计算是繁琐的。有各种各样的包装到元组，透镜和其他刻薄的机制只是让一些计算可访问，否则只是多次使用一些值绑定。当然，重复的部分可以作为一个单独的函数提取出来，也许它无论如何都是个好主意，但也有一些非短函数的论据，即使它被提取，它的论点也必须以某种方式穿过两个应用程序，然后可能需要记住该函数以不实际重复计算。一个人将使用大量converge，lens，memoize，useWidth等。
特定于JavaScript：难以随意调试。通过线性流let绑定，可以轻松地在任何地方添加断点。使用无点样式，即使以某种方式添加断点，也很难读取值流，例如。您无法在开发控制台中查询或悬停某个变量。此外，由于无点在JS中不是原生的，ramda.js或类似的库函数会使堆栈模糊不清，尤其是在专用curry时。
代码脆弱性，特别是在非平凡大小的系统和生产中。如果出现了新的要求，那么上述缺点就会发挥作用（例如，更难以阅读下一个维护者的代码，他们可能会在几周后自己查找，并且更难以跟踪数据流以进行检查）。但最重要的是，即使是看似小而且无辜的新要求，也需要完整不同的代码结构。可能有人认为它是一件好事，因为它可以清晰地表达新事物，但重写大量无点代码是非常耗时的，然后我们就没有了。提到测试。因此，感觉更松散，更少结构化，基于词汇分配的编码可以更快地重新利用。特别是如果编码是探索性的，并且在具有奇怪约定（时间等）的人类数据领域中很少能够100％准确地捕获，并且可能总是存在即将要求的处理更准确或更符合需求的请求。顾客，无论采用哪种方法，都可以加快枢转速度。

Answer 3

对于pointpoint变体，连接编程语言，我必须编写：
我对Joy有一点经验。欢乐是一个非常简单且美观的清单概念。将问题转换为Joy函数时，您必须将大脑分成一部分用于堆栈管道工作，一部分用于Joy语法中的解决方案。堆栈始终从背面进行处理。由于合成包含在Joy中，因此合成组合器没有计算时间。

函数式编程中“无点”风格的优缺点是什么？

4 个答案: