Question

请考虑以下代码段：

bool foo(const std::string& s) {
    return s == "hello"; // comparing against a const char* literal
}

bool bar(const std::string& s) {
    return s == "hello"s; // comparing against a std::string literal
}

在first sight处，与const char*进行比较似乎需要较少的汇编指令¹，因为使用字符串文字将导致{的就地构造{1}}。

~~但是，看着operator==(const char*, const std::string&) reference:~~

~~所有比较都是通过std::string成员函数完成的。~~

~~根据我的理解，这意味着无论如何我们都需要构造一个compare()才能进行比较，因此我怀疑最终的开销是一样的（尽管被std::string的调用隐藏了。）~~

（编辑：如答案中所指出，我忘记了实际上将在operator==中调用s.compare(const char*)的事实，因此当然就地构建不需要在这种情况下放置）

我应该选择哪个比较？
一个版本是否比另一个版本具有优势（可能在特定情况下）？

¹我知道更少的汇编指令并不一定意味着更快的代码，但是我不想在这里进行微基准测试。

Answer 1

都不是。

如果您想变得聪明一点，可以将其与"string"sv进行比较，后者将返回std::string_view。

与"string"之类的文字进行比较时，不会导致任何分配开销，但会将其视为以null结尾的字符串，同时具有所有伴随的缺点：不能接受嵌入的null，用户必须注意null终止符

"string"s进行分配，但禁止small-string-optimisation或allocation elision。另外，运算符可以传递文字的长度，而无需计数，并且允许嵌入空值。

最后使用"string"sv结合了其他两种方法的优点，避免了它们各自的缺点。另外，std::string_view比std::string更简单，尤其是当后者像所有现代人一样使用SSO时。

至少从C ++ 14（通常允许省略分配）开始，在as-if rule下，只要有足够的信息（通常可用于示例）和努力，编译器理论上就可以优化最后一个的所有选项。。我们还没到那儿。

Answer 2

否，compare()不需要为std::string个操作数构造const char*。

您正在使用overload #4 here。

与字符串文字的比较是您要查找的“免费”版本。完全不需要在此处实例化std::string。

Answer 3

据我了解，这意味着无论如何我们都需要构造一个std::string才能进行比较，因此我怀疑最终的开销是一样的（尽管对{{ 1}}）。

这就是推理出错的地方。 std::compare不需要将其操作数分配为C样式的以null终止的字符串即可起作用。根据重载之一：

operator==

4）将此字符串与以int compare( const CharT* s ) const; // (4)指向的字符（长度为s所指向的字符开始的以空终止的字符序列进行比较。

尽管是否分配是实现细节，但是序列比较这样做似乎并不合理。

我应该将std :: string与“ string”或“ string” s比较吗？

3 个答案:

都不是。