Question

假设我有一些像这样的代码：

void foo (void *ptr) {
    const struct some *azaza = (const struct some *)ptr;
    azaza->some_field = 123; // inadvertently assignment => error
    // ...

演员表中确实需要const指示符吗？

编辑：foo是具有特定原型的回调函数，我无法更改（这不在我的代码中））。

Answer 1

在您的特定情况下，您甚至不需要强制转换。对于void *，只有在取消引用时才需要广播。这样就足够了：

const struct some *azaza = ptr;

但出于兴趣，

#gcc test.c ：

// 1)
const struct some *azaza = ptr;
azaza->some_field = 123; // error: assignment in read-only object

// 2)
struct some *azaza = (const struct some *)ptr; // (!)warning: initialization discards ‘const’ qualifier

azaza->some_field = 123;

#gcc test.c -pedantic-errors ：

// 1)
const struct some *azaza = ptr;
azaza->some_field = 123; // error: assignment in read-only object

// 2)
struct some *azaza = (const struct some *)ptr; // error: initialization
                                               // discards ‘const’ qualifier

azaza->some_field = 123;

总结：

您无需投放const。
如果您仅在强制转换中使用const（出于某种奇怪的原因._。）而没有 -pedantic-errors ，则使用-意外分配不会导致错误后果。

Answer 2

如果将toArray()所指向的值声明为const，则您要执行的操作是未定义的行为。您不应该更改const值。您只能使用cast删除const并仅在最初未使用const声明的情况下修改值。
```
ptr
```
否则，如果未使用const声明，为什么不这样做： int modify(void *ptr) { some_t *value = ptr; value->member = 0; // here where UB could happen } int main(void) { some_t obj0 = {0}; const some_t obj1 = {0}; modify(&obj0); // OK modify(&obj1); // leads to undefined behaviour return 0; }

Answer 3

这取决于您要执行的操作。您的代码段由于以下原因而令人困惑：

该函数采用非常量指针，这意味着该函数可能希望更改'ptr'指向的内容。

然后，在输入函数时，将'ptr'强制转换为const指针。因此，现在编译器认为该函数无意修改ptr指向的内容。因此，在程序调用时发生错误是正常的。

azaza->some_field = 123; // not allowed !

根据您的意图，可以用以下两种形式之一编写函数：

选项1：该函数无意修改ptr指向的内容：

void foo( const void * ptr ) {
    const struct some * azaza = (const struct some *) ptr ;
    // ... do something other than writing to 'azaza', for example:
    printf("Some field: %d\n", azaza->some_field ) ;

}

选项2：该函数确实打算修改ptr指向的内容：

void foo(void * ptr ) {
    struct some * azaza = (struct some *) ptr ;
    // ... write to 'azaza', for example:
    azaza->some_field = 123 ;
}

Answer 4

如果我理解您的问题，则您希望实例受const保护，并且您在问写是否足够：

  const struct some *azaza = (struct some *)ptr;

而不是

const struct some *azaza = (const struct some *)ptr;

我要说的是，因为const属性可以由编译器自动应用，但不能被删除。如果这是C ++，那将是最少的足够代码，但是正如其他人提到的那样，用C编写代码就足够了：

const struct some *azaza = ptr;

由于C允许将void指针强制转换为其他任何指针类型，因此可以推断出constness。但是，我认为C ++指令可以使代码更清晰可读。

请注意，如果您已经有一个const指针，则不能在不“放弃”该const的情况下将其分配给非const指针。为了符合C ++规范，我倾向于放入2个强制类型转换，尽管C会自己接受任一类型：

void foo (const void *ptr) {
  struct some *azaza = (struct some *)(void*)ptr;
  azaza->some_field = 123; // intentional overwrite!
  // ...

强制转换说明符的必要性

4 个答案: