Question

考虑以下bar函数

#include <iostream>

void foo(){
    std::cout << "Hello" << std::endl;
}
void bar1(){
    return foo();
}
void bar2(){
    foo();
}
void bar3(){
    foo();
    return;
}
int main()
{
    bar1();
    bar2();
    bar3();
    return 1;
}

这些函数执行完全相同的操作，实际上Godbolt为这三个函数生成相同的代码（正如人们希望的那样）。我的问题很简单，就是是否有任何软件工程范式/准则主张一种形式优于另一种形式，以及是否有任何理由使您偏爱一种形式。它们似乎产生相同的机器代码，但我正在想象一个人可能被视为“更易于维护”或类似的东西。

Answer 1

这是非常基于意见的。尽管我会说普遍的共识是像bar2()这样写。除非您必须早点返回，否则不要明确return，如果return func()返回func()则不要void，这只会使读者感到困惑，因为您实际上并未返回一个值。

Answer 2

我完全同意Sombrero Chicken的回答。但是我还要补充一点，像

void bar1(){
    return foo();
}

对于返回void的普通函数没有多大意义，但是当您不知道实际的返回类型时，对于模板代码可能有用，例如：

template <typename T>
auto SomeTemplateFunction(...)
{
   // do some works
   ...
   return SomeOtherTemplateFunction<T>(...);
}

无论SomeOtherTemplateFunction<T>的返回类型是否为空，这都将起作用。

Answer 3

这是基于观点的，我可以说的是（3）被clang-tidy规则标记为readibility-redundant-control-flow的一部分。

想法是此处的控制流已经定义，return是多余的，应将其删除。

返回void的设计含义

3 个答案: