Question

来自这个问题why does n.GetHashCode() work but n.GetType() throws and exception? Jon给出的答案让我想到了这个问题：为什么Nullable<>没有隐藏GetType：

public new Type GetType()
{
    return GetValueOrDefault().GetType();
}

因为那时

int? i = null;
Console.WriteLine(i.GetType().Name);

应该工作，不应该吗？我错过了一些明显的东西吗有什么警告？我试过谷歌，但没有找到任何令人满意的解释。

更新：澄清一下。这有效：

int? i = null;
Console.WriteLine(i.GetHashCode());

i.GetType()抛出的唯一原因是GetType不是虚拟的，无法覆盖。所以当调用它时i被装入对象，导致null然后它抛出。但是，如果Nullable将像这样实施

 public struct Nullable<T> where T : struct
 {
     ....
     public new Type GetType()
     {
         return GetValueOrDefault().GetType();
     }
 }

然后它会使行为更加一致（imho），所有这些都会起作用，而不仅仅是前两个调用：

 int? i = null;
 Console.WriteLine(i.GetHashCode());
 Console.WriteLine(i.ToString());
 Console.WriteLine(i.GetType());

Answer 1

我认为这是因为GetType返回当前实例的确切运行时类型。在这种情况下，它没有运行时类型，因为它引用了null。

考虑这个例子：

  MyBaseClass myBase = null;
  MyDerivedClass myDerived = null;
  object o = myDerived;
  MyBaseClass b = myDerived;

如果myBase.GetType()返回MyBaseClass而myDerived.GetType()将返回MyDerivedClass，那么o.GetType()和b.GetType()会返回什么？

Nullable不是简单地隐藏object.GetType并且在null时返回其编译时类型的原因，可能是因为它会破坏GetType的合同。

Answer 2

我认为他们没有这样做的原因是，使用具有相同名称和签名的new方法隐藏继承的方法通常是个坏主意。

如果他们选择实际隐藏Object.GetType()，问题是他们是否应该返回Nullable<T>结构的类型或基础类型。这可能是：

public struct Nullable<T> where T : struct
{
    ....
    public new Type GetType()
    {
        return typeof(Nullable<T>);
    }
}

或：

public struct Nullable<T> where T : struct
{
    ....
    public new Type GetType()
    {
        return typeof(T);
    }
}

如果你有：

int? i = null;

或：

int? i = 42;

i的“真实”运行时类型肯定是Nullable<int>（也称为int?）。当然，现在引入一个新的GetType方法（在.NET版本5.0中），返回Nullable<int>将是一个重大变化。这是因为今天的方式，i将被加入null引用或加框int（不由于Nullable<int>的神奇拳击，装箱Nullable<>）。

但是：一个（有能力的）程序员真的没有理由在 编译时类型的变量（或其他表达式）上使用.GetType() T?，因为知道实际类型与编译时类型相同，即typeof(T?)。他也知道基础类型是typeof(T)。

出于同样的原因，对于“通常”（不可为空）值类型T，当编译时类型为{{1}时，程序员使用.GetType()没有用处因为他知道，结果将永远是T。这是因为所有值类型都是密封类型。此外，对于密封的参考类型（并且没有类型参数是共变或逆变），typeof(T)是无用的。

举个例子：

.GetType()

string str = ...; ... var t = str.GetType(); // This is really useless. If str is null // an exception is thrown. Otherwise the // t will ALWAYS be typeof(string) because // the class System.String is a sealed class.结构的基类是Nullable<>和System.ValueType，而System.Object不实现任何接口。但是如果我们之前的Nullable<>被强制转换并放入编译时类型i或ValueType（或object）的变量中，则丢失它的dynamic标识，并成为普通的盒装值类型。因此，即使Nullable<int> Object.GetType() virtual（当然这将是非常危险的），它甚至都没有帮助。

结论：当且仅当编译时类型为Nullable<>时，运行时类型为Nullable<>，因此修复此“问题”并不重要。

为什么Nullable＆lt;＆gt;不要隐藏GetType？

2 个答案: