Question

假设我们有

class A {    
public:    
    virtual int foo() { cout << "foo!"; }    
}

class B : public A {
public:    
    virtual int foo() =0;
}

class C : public B {
public:
    virtual int foo() { cout << "moo!"; }
}

这真的覆盖吗？我认为这实际上是重载。制作这样的东西，设计明智是什么意思？

我们得到了一个基类A.然后我们得到了一个抽象派生类B，它派生自具体类A，然后通过C实现B。

我们在这做什么，是否有意义？

Answer 1

重载意味着您有两个相同名称但具有不同参数的函数。情况并非如此。

示例：

int functionA() { /*...*/ };
int functionA(int someParameter) { /*...*/ };

重写意味着在子类中重写具有相同参数的函数。这就是你作为一个例子。

这是定义部分。现在进行设计：

当你有一个纯虚函数时，具体的子类必须覆盖它。因此，通过添加纯虚函数，可以确保所有子类都提供相同的函数集（= interface）。这似乎是示例代码中的情况。

但这不是一个很好的例子，因为具体的超类已经实现了foo（）的默认功能。当有一个抽象子类将它重新定义为纯虚拟时，对我来说这是一个标志，类层次结构是有缺陷的，因为子类（以及foo（）的调用者）通常应该能够回退到默认实现。用这样一个抽象的例子解释起来有点难，但是这样的层次结构对我来说有点怀疑。

Answer 2

在我看来，纯虚方法的唯一效果就是使B成为一个抽象类。

Answer 3

它仍然是重写的，因为当你有p类型的指针A*到类C的实例时，p->foo()仍会调用C::foo()

可能，设计人员希望在层次结构中插入一个抽象类，该抽象类派生自某个具体类，并强制覆盖子类中的方法。我不认为这是非常明智的。

Answer 4

你说从B派生的类必须实现 int foo（）; 。您可能想要做这样的事情来迫使其他程序员考虑他们希望 foo（）的行为，但我认为这是一个坏主意 - 实际上他们可能通过调用< EM> A :: foo的（）

如果你只想让 B 抽象，给它一个纯虚拟析构函数 - 你还需要提供一个析构函数的实现，以避免链接错误。

通过纯虚方法覆盖（常规）虚方法有什么影响？

4 个答案: