Question

这可能看起来很糟糕，我很抱歉，我已经为Playstation 2 for uni写了一些代码。我正在为Graphic Synthesizer编写一种API。我使用的语法类似于openGL，它是一个状态机。

所以输入就像

gsBegin(GS_TRIANGLE);

gsColor(...);
gsVertex3f(...);
gsVertex3f(...);
gsVertex3f(...);

gsEnd();

对于具有确定数量的顶点的线/三角形/四边形到目前为止这是很好的，但是像LINE_STRIP或TRIANGLE_FAN之类的东西需要不确定的点数。由于时间敏感的性质（这是合理的），因为在这种情况下使用了push_back（）方法，因此我被多次警告使用stl容器。

如果没有理由以更好的方式处理未确定数量的情况。目前我有一个可以一次容纳30个顶点的数组，这是处理这种情况的最佳方法吗？

Answer 1

Vector push_back已经分摊了常量时间复杂度，因为它以指数方式增加了向量的容量。（我假设你正在使用向量，因为它适用于这种情况。）但是，实际上，渲染代码对性能非常敏感，因此如果push_back导致向量重新分配，性能可能会受到影响。

您可以在添加之前预留容量来阻止重新分配。如果你打电话给myvec.reserve(10);，你可以保证在矢量重新分配之前能够添加10个元素。

然而，这仍然需要提前知道您需要多少元素。此外，如果您创建并销毁许多不同的向量，您仍然需要进行大量的内存分配。相反，只需对所有顶点使用一个向量，然后重复使用它。调用clear()会将其返回为空，同时保持其分配的容量。这样你实际上不需要保留任何东西 - 你使用它的前几次它会重新分配和增长，但一旦达到它的峰值大小，它就不需要再重新分配了。关于这一点的好处是向量找到它需要的大致大小，一旦它“热身”就没有进一步的分配，所以它是高性能的。

简而言之：

使用单个持久存储的std::vector
push_back尽可能多地
完成后，clear()。

在实践中，这将与C数组一样好，但没有大小的硬性限制。

Answer 2

大学，嗯？告诉他们push_back已经摊销的时间复杂度，他们会很高兴。

Answer 3

首先，如果可以，请避免使用glBegin / glEnd，而是使用glDrawArrays或glDrawElements之类的内容。

push_back()上的

std::vector是一个快速操作，除非在操作发生时阵列需要增大。将vector容量设置为您认为需要的容量，您应该看到最小的开销。 'Raw'数组通常会稍微快一些，但是你必须处理使用'raw'数组。

Answer 4

始终可以使用deque。

deque与vector非常相似，相互毗邻。基本上，它通常被实现为vector数组。

这意味着分配成本较低，但由于双重取消引用，成员访问可能会稍微慢一点（虽然不变），所以我不确定它是否有利于你的情况。

还有LLVM替代方案：SmallVector<T,N>，它为N元素预先分配（在向量中）空间，并且一旦大小有，就会回到使用传统的类似矢量的实现长得太多了。

Answer 5

在这种情况下使用std::vector的缺点是确保正确管理内存分配。在像PS2这样的系统上（PS3在这方面看起来好一点），内存分配非常慢，如果你没有在矢量中保留适当数量的空间（并且在添加时必须重新调整大小几次）项目），你将减慢你的游戏爬行爬行。如果你知道你的最大尺寸是什么，并在创建矢量时保留它，你就不会有问题。

也就是说，如果此向量将成为临时/局部变量，则每次调用函数时仍将重新分配内存。因此，如果每帧调用此函数，您仍会遇到性能问题。您可以通过使用自定义分配器和/或使向量全局（或成员变量到游戏循环期间将存在的类）来解决这个问题。

Answer 6

您始终可以使用适当的分配器装备您想要使用的容器，这会考虑到平台的限制和预期的增长/收缩方案等...

是STL容器.push_back（）顽皮

6 个答案: