Question

这是：

*(1 + &foo)

与此相同？

*(&foo + 1)

'+'和'＆amp;'具有相同的优先级，并从右到左进行评估。但是你无法解释第二种情况：

*(&(foo + 1))

...因为你只能使用'＆amp;'带有l值（如果你这样编写，它甚至都不会编译）。它会是垃圾吗？或者它会安全地弄清楚你的意思吗？

Answer 1

是的，它们是等价的（第三个显然不是）。

一元 &运算符的优先级高于二进制 +运算符（正如所有一元运算符所做的那样），因此{{1} }解析为&foo + 1。当你说他们具有相同优先权时你想到的是一元 (&foo) + 1运算符（这是一个不同的运算符）has the same precedence as一元+。

Answer 2

是的，它们是一样的。请注意，二进制文件+的低于优先级高于&。您可能正在考虑一元 +。

Answer 3

如the Wikipedia page所示，&和+在将+解释为一元运算符时仅具有相同的优先级，例如a - +b }。

将+解释为二元运算符时，其优先级低于&，因此第二种情况将被解释为*((&foo) + 1)而不是*(&(foo + 1))。< / p>