Question

我尝试使用Argon2参考实现，并且在验证过程中对类型参数（i，d，id）的使用感到有点困惑。

对于密码验证，我需要调用该库的*verify*函数之一。这些功能伴随着＆＃34;高级＆＃34; API：

/**
 * Verifies a password against an encoded string
 * Encoded string is restricted as in validate_inputs()
 * @param encoded String encoding parameters, salt, hash
 * @param pwd Pointer to password
 * @pre   Returns ARGON2_OK if successful
 */
ARGON2_PUBLIC int argon2i_verify(const char *encoded, const void *pwd, const size_t pwdlen);
ARGON2_PUBLIC int argon2d_verify(const char *encoded, const void *pwd, const size_t pwdlen);
ARGON2_PUBLIC int argon2id_verify(const char *encoded, const void *pwd, const size_t pwdlen);
/* generic function underlying the above ones */
ARGON2_PUBLIC int argon2_verify(const char *encoded, const void *pwd, const size_t pwdlen, argon2_type type);

令人困惑的部分是为什么我必须选择调用哪个方法（或者在argon2_type type放入泛型函数的内容），因为该类型已包含在char *encoded中？

从应用程序的角度来看，我需要事先知道每个密码使用的是哪种类型。但是......这就是编码的全部意义所在。如果只有一个*verify*函数会不会很好？

ARGON2_PUBLIC int argon2_verify(const char *encoded, const void *pwd, const size_t pwdlen);

哪个会从编码值派生出类型？

所以，问题是：

RI当前的API设计是否告诉我有关安全性的信息，或者可用性是开发人员没有真正防弹的东西吗？
从编码值派生类型是否安全，或者我应该选择一种类型并坚持下去（又称硬编码）？

由于

Answer 1

令人困惑的部分是为什么我必须选择调用哪个方法（或者在泛型函数中放入argon2_type类型的内容），因为该类型已经包含在char *编码中？ ... RI当前的API设计是否告诉我一些安全性，或可用性是开发人员没有真正防弹的东西？

我担心这只是作者可以回答的问题。但是，一般来说，参考实现可能不像开发人员 of argon2 那样用户友好，而不是图书馆的用户。

从编码值派生类型是否安全，或者我应该选择一种类型并坚持使用它（也就是硬编码）？

禁止降级是有道理的，并且可以明智地使这种过滤可配置。

最终，即使对手完全控制参数，对手也不太可能发现碰撞 - 因此它并不过分严重。

我个人喜欢指定与实际参数分开的特定协议版本，然后指定要使用的算法。

从编码的哈希值中导出Argon2类型是否安全？

1 个答案: