Question

在这样的场景中，我想要一个表达式来解析多个实例：

Inductive SR: Prop := Sen | Inf.
Parameter CA S: Prop.
Parameter X: SR -> CA -> Prop -> Prop.
Parameter X': SR -> CA -> Prop -> Set.
Parameter XP: SR -> CA -> Prop -> Type.

Definition iX' (t:bool): SR -> CA -> Prop -> Type := if t then X' else XP.

Context `{b:bool}`{c:bool}`{d:bool}`{s:SR}`{t:SR}`{u:SR}`{k:CA}`{l:CA}`{m:CA}`{o:Prop}`{p:Prop}`{q:Prop}.
Parameter foo: iX' b s k o.
Parameter foo'': iX' d u m q.
Parameter ss: S.

Class CON (f:bool) := an: if f then iX' b s k o -> iX' c t l p -> iX' d u m q else S -> S -> S.
Instance coni: CON true := fun (_:iX' b s k o) (_:iX' c t l p) => foo''.
Instance conj: CON false := fun (_:S) (_:S) => ss.

Check (_: CON false) ss.
Check (_: CON true) foo.
Check (_: CON _) ss.
Check (_: CON _) foo. (*Error: The term "foo" has type "iX' b s k o" while it is expected to have type "S".*)

有没有办法让实例解析工作同时具有(_: CON _) foo和(_: CON _) ss？如果没有，请尝试在类和/或实例不同的情况下成功，而...和Check ... ss中的Check ... foo相同，并解析为函数fun (_:S) (_:S) => ss和fun (_:iX' b s k o) (_:iX' c t l p) => foo''，分别为

Answer 1

有没有理由在这里限制自己的实例？如果你已经做了这么多的hackery，你可能会更进一步，并在符号中使用术语。

Ltac mkcon arg :=
  match constr:(Set) with
  | _ => exact ((_ : CON false) arg)
  | _ => exact ((_ : CON true) arg)
  end.

Notation CON_ arg := ltac:(mkcon arg) (only parsing).

Check (_: CON false) ss.
Check (_: CON true) foo.
Check CON_ ss.
Check CON_ foo.

Coq：将表达式解析为多个实例

1 个答案: