Question

MCVE比言语更响亮：

// int bar();
template <bool B> class Foo {
    friend int ::bar() { return 123; }
};

int main()
{
    Foo<false> f1;
    Foo<true> f2;
}

使用GCC 6和--std=c++14，这给了我：

a.cpp: In instantiation of ‘class Foo<true>’:
a.cpp:9:12:   required from here
a.cpp:3:13: error: redefinition of ‘int bar()’
  friend int ::bar() { return 123; }
             ^~
a.cpp:3:13: note: ‘int bar()’ previously defined here

现在，我不确定标准是什么意思;但我知道编译器知道朋友在B上没有模板，其定义也不使用B。那么为什么它不能应用“哦，函数的相同定义的所有内联副本是相同的”规则？

Answer 1

现在，我不确定标准是什么意思;

事实上，这个案例已经在即将到来的C ++ 17中用一个例子阐明了

[temp.inst] / 2类模板特化的隐式实例化... [snip] ...用于根据3.2 [basic.def.odr确定成员的实例化重新声明是否有效] ]和9.2 [class.mem]，对应于模板中定义的声明被认为是一个定义。 [实施例：

... [snip（另一个例子）] ......
template<typename T> struct Friendly {
  template<typename U> friend int f(U) { return sizeof(T); }
};
Friendly<char> fc;
Friendly<float> ff; // ill-formed: produces second definition of f(U)
- 结束示例]

不可否认，正如您所指出的那样，标准的示例确实为每个实例化生成了不同的定义，但是根据该规则，该示例不是必需的。

那么为什么它不能应用＆＃34;哦，所有相同函数定义的内联副本都是相同的＆＃34;规则？

这个问题似乎也适用于一个更简单的情况：

inline void foo(){}
inline void foo(){}

当然，编译器可以看到定义是相同的，就像编译器可以看到::bar的定义不依赖于Foo的模板参数一样。

然而，odr说重新定义是不正确的。这适用于类模板之外的定义，以及由类模板实例化引起的定义。

对于您演示的案例，或许可以放宽，但这需要将标准与特殊案例规则复杂化，并使编译器复杂化，然后必须分析是否使用模板参数在定义范围内，所以这种放松当然不会妥协。

为什么我不能在模板化的类中内联定义非模板化的朋友？

1 个答案: