Question

根据标准，std::optional<T>的复制构造函数：

除非is_copy_constructible_v<T>为true，否则
...将被定义为已删除。

但是std::optional<T>的移动构造函数：

...除非is_move_constructible_v<T>为true，否则不得参与重载决策。

在我understand deleted constructors时，不删除std::optional<T>的move-constructor的目的是允许这样的代码：

std::optional<X> o1;
std::optional<X> o2(std::move(o1));

...依靠某些转化顺序工作 - o2将由A类型的对象构建，该对象使用std::optional<X>&&构建（如果我错了，请更正我））。

但是关于std::optional的可能构造函数，我很难找到一个可以匹配这个用例的...

如果std::optional<T>不能移动构建，为什么T的移动构造函数根本不会删除？

Answer 1

明确删除它意味着它将是最佳匹配 x值，因此导致编译时错误，而不是采取这些案件的复制构造函数。

例如：

#include <utility>

struct X
{
    X() = default;
    X(const X&) = default;
    X(X&&) = delete;
};

int main()
{
    X a;
    X b(std::move(a));
}

这将导致类似：

'X::X(X &&)': attempting to reference a deleted function

显式删除的功能仍然参与重载分辨率，可以是最佳匹配。这可能很有用，例如，禁用某些转换。

Answer 2

委员会真的不关心可复制但不可移动的可憎之事。例如，参见LWG issue 2768的讨论，其中将这种类型描述为“病态的”，以及早先将其称为“疯狂”的尝试。

这种东西的默认措辞一般是“不应参与重载决策”，除非有一些特殊的理由来捕获呼叫（有时候是合适的 - 例如LWG issue 2766 - 但是会导致不合需要的副作用，如LWG issue 2993）。对于复制特殊成员，在概念之前根本无法完成，因此必须使用“定义为已删除”。对于移动特殊成员，OTOH“定义为删除”不够精确，因为“明确删除的移动”和“隐式定义为删除的默认移动”之间存在巨大差异：后者不参与重载解析。

另见LWG issue 2958的讨论。

为什么当T不可移动构造时，std :: optional的move-constructor不会被删除？

2 个答案: