Question

查看以下代码：

struct Foo;

Foo* bar;

struct Foo {
    void func() const {
        bar = this;
    }
}

int main() {
    Foo().func();
}

这不起作用，因为bar不接受const Foo*。为了解决这个问题，可以使用const_cast：

struct Foo {
    void func() const {
        bar = const_cast<Foo*>(this);
    }
}

这样安全吗？在使用const_cast时我非常谨慎，但在这种情况下，它似乎对我来说是合法的。

Answer 1

不，这有潜在危险。

func()标记为const，这意味着它可以被const对象调用：

const Foo foo;
foo.func();

因为this是const Foo*。

如果您const_cast离开const，最终会得到Foo*到const个对象。这意味着通过非const指针（或通过该指针的任何副本，在这种情况下为bar）对该对象的任何修改都将获得未定义的行为，因为您不允许修改const对象（duh）。

另外一个显而易见的问题是，你对Foo班的消费者撒谎说func()在你做相反的事情时不会修改任何东西。

const_cast几乎永远不会正确，这对我来说似乎是一个XY问题。

Answer 2

如果通过＆＃34; safe＆＃34;你的意思是＆＃34;不是未定义的行为＆＃34;那么是的，这是安全的。 bar的值将指向您期望的创建对象。

但是，通常不建议使用const_cast，因为它违反了const事物不会更改的约定，并且很容易产生未定义的行为（请参阅this comment below）。在这种情况下，您可以简单地执行：

struct Foo {
    void func() const {
        bar = const_cast<Foo*>(this);
        bar->modify();
    }
    void modify() { ... }
}

您将在const方法中修改对象，如果调用该方法的Foo实例最初声明为{{1}，则该方法通常会出现意外且未定义的行为}。但是，由您来决定逻辑是正确的。请注意，其他人都希望const内容为const，包括标准库，并且通常（如果不总是）可以实现更好的代码设计。

Answer 3

在某些情况下，它是安全的，即当你有一个非const Foo对象时。但是，如果您有一个const Foo对象，则不允许对其进行修改，并且编译器不会因为强制转换而捕获该错误。所以使用它不是一个好主意。

请注意，在您的示例中，Foo是一个临时文件，会在下一行main()上被销毁。